Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/615 K.2025/714

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle;... tarihinde ... ilçesi ... ... Mahallesinde, davalı ... Nezdinde ZMSS'i ile sigortalı olan ...'un sevk ve idaresindeki ... plakalı otobüsün, ...

Caddesi üzerinde orta şeritten ... isimli işyeri önüne geldiği esnada sinyal vermeden geçmenin yasak olduğu yerden kontrolsüzce sağa dönüş yaparak aynı istikamette sağ şeritte seyir halinde olan müvekkili ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklete çarptığını ve maddi hasarlı yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin ciddi şekilde yaralandığını, kaza tespit tutanağında ... plakalı otobüsün, 2918 sayılı KTK md.53/1-a kuralını ihlal ettiğini, müvekkilinin kusursuz olduğunu, trafik kazasına ilişkin Antalya ...

Asliye Ceza Mahkemesi .../... E. sayılı kovuşturma başlatıldığını, müvekkilinin ilk müdahale tedavisinin ...

Hastanesinde yapıldığını, sol femur şaft kırığı(uyluk kemiği kırığı) oluşmuş, opera edilerek platin takıldığını, sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak sigorta şirketince zararın karşılanmadığını, dava şartı arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşamama ile sonuçlandığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin dava ve tazminat talep hakkı saklı kalmak kaydıyla müvekkili için ... TL kalıcı işgöremezlik tazminatı, ... TL geçici işgöremezlik tazminatı olmak üzere toplam ...

TL maddi tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden sigortalısının kusuru oranında tahsili ile müvekkiline ödenmesini, dava masrafları ve vekalet ücretlerinin davalı üzerinde bırakılmasını, dava şartı arabuluculuk aşamasında dvacı müvekkili temsil ettiklerinden ötürü taraflarına lehine arabuluaculuk vekalet ücretinin de hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle;Müvekkili şirketin genel müdürlük adreslinin ... ... olması sebebiyle yetkili mahkemenin ...

Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini talep ettiklerini, müvekkili şirkete başvuru şartının yerine getirilmediğini, başvurunun usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, soruşturma aşamasında ceza dosyasında alınan uzlaştırma evraklarının tarfça sunulmadığını, bu nedenle eksik incelemeye sebebiyet vereceğinden davanın usulden reddini talep ettiklerini, davacının kaza esnasında ... yaşına yeni girmiş bir ... olduğunu ve gelirinin olmadığını, taleplerin teminat dışı olduğunu, reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının olay anında ehliyetsiz olduğunu,

hastane raporlarına göre alkollü olduğunu, bu nedenlerle haksız, mesnetsiz, usul ve yasaya aykırı davanın usulden reddini, aksi takdirde haksız ve sebepsiz zenginleşmeye yol açacak nitelikteki talebinin esastan reddi ile yargılama masraf ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava; trafik kazasından kaynaklı kalıcı ve geçici iş göremezlik zararına ilişkin maddi tazminat davası olduğu anlaşıldı.

Mahkememizce, tarafların göstermiş olduğu tüm deliller usulünce toplanmış, dava konusu kazaya karışan araçlara ait ruhsat kayıtları dosya arasına alınmış, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'nden davacıya ait aracın tramer kayıtları celp edilmiş, davalı sigorta şirketinden poliçe ve hasar dosyası getirtilmiş ve Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin .../... E. Sayılı dosyası celp edilmiş, SGK'dan davacının hizmet döküm cetveli celp edilmiş, ... Hastanesi'nden davacının tedavisine ilişkin bilgi ve belgeleri celp edilmiştir.

Davacı vekilinin ... tarihli dilekçesi ile;Davadan feragat ettiklerini, lehine feragat ettikleri davalıdan arabuluculuk ücreti hariç amsraf ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını, ancak feragat beyanının davalı ile sulh olma neticesinde vuku bulduğundan arabuluculuk ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini, davalı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davadan feragat 6100 sayılı HMK’nun 307. maddesinde davacının talep sonucundan kısmen ya da tamamen vazgeçmesi şeklinde tanımlanmış olup, HMK.'nın 311. maddesinde, feragatin kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı; 310. maddesinde ise, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman davadan feragat edilebileceği hükümleri düzenlenmiştir.

Somut olayda, davacı tarafından davadan feragat edilmekle, feragatın yargılamaya tek yönlü olarak son veren ve kesin bir hükmün sonuçlarını doğuran taraf işlemi olması nedeniyle davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerektiği kanaatine varılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza