Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/696 K.2024/615

Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin ... yılında davalı bankaya ...'nün (... kimlik numaralı) borcundan dolayı teminat olarak ... İli, ... İlçesi, ... Mah. ... ada ... parselinde kayıtlı ... bağımsız bölüm numaralı daire nitelikli taşınmazını ... tarih, ... yevmiye no ile ... dereceden ipotek verdiğini, ... ticaret işi ile uğraştığı için, işlerini devam ettirebilmek için davalı bankanın ...

Şube Müdürlüğünden ticari kredi çektiğini, Ticari kredi kullanan üçüncü şahıs ..., davalı bankadan ... tarihinde ...

TL tutarında kredi kullandığını, daha sonra ... ani bir rahatsızlık geçirerek vefat ettiğini, bu nedenle söz konusu kredinin son taksiti ... tarihinde ...'nün murisleri tarafından ödenerek borç kapatıldığını, kredi borcunun son taksitinin ödendiğinin kanıtı olan dekontu dava dilekçe ekinde sunduğunu, davalı bankadan yapılan işlemlere ilişkin evrakları eksiksiz olarak istemelerine rağmen hiç bir bilgi ve belge davalı tarafından verilmediğini, ...'ye ait işbu ticari krediye ilişkin tüm evrakların davalı bankadan celbini talep ettiğini, müvekkili ile davalı banka arasında ipotek sözleşmesi kurulurken;

müvekkiline sözleşmenin içeriği hakkında bilgi verilmemiş, tüm maddeler açıklanmamış ve anlayacağı şekilde anlatılmamıştır (bu hususlar ekte sunulu evrak ile de sabittir). Bununla birlikte ipotek sözleşmesinde açıkça üst sınır ipoteği ya da limit ipoteği ibaresi de yazmamaktadır. Bu sebeple müvekkil verdiği ipoteğin üst sınır ipoteği olduğunu anlayamamıştır. Davacı müvekkile anlatılan ise; sadece söz konusu ... TL'lik borç için ipotek verdiğidir.

Oysaki durum öyle olmamış davalı banka ipoteği, üst sınır ipoteği olarak tesis etmiştir. Bu nedenle mevcut durumda genel işlem şartlarına aykırılık teşkil etmektedir. Genel işlem koşulları, bir sözleşme yapılırken düzenleyenin, ileride çok sayıdaki benzer sözleşmede kullanmak amacıyla, önceden, tek başına hazırlayarak karşı tarafa sunduğu sözleşme hükümleridir.

İpotek sözleşmesi davacı ile müzakere edilmeden davalı banka tarafından tek taraflı olarak hazırlanıp sadece imzaya sunulmuştur. Sözleşme incelendiğinde; davacının imzasının altında "okudum, anladım, kabul ediyorum" ibarelerinin olmadığı anlaşılacaktır. Bu durum da gösterir ki, sözleşme imzalanırken müvekkile hiçbir şekilde bilgi verilmemiş ve açıklama yapılmamıştır. Müvekkili sadece mevcut borç için ipotek verdiği konusunda yanılgıya düşürülmüştür.

Bu durumda dikkat edilirse; sözleşmeyi kuran iradelerin gerçek anlamda özgür olmadıkları sonucu ortaya çıkacaktır. Somut olayda ise sözleşme kurulurken müvekkil gerçek anlamda özgür iradesi ile hareket edememiştir. Bilindiği üzere; üst sınır ipoteğinin söz konusu olduğu durumlarda ise henüz doğmamış alacakları da kapsayacak şekilde tesis edilmiş olduğundan, doğan borçların ödenmesi ile sona ermeyecektir.

Alacaklı ile borçlu arasındaki borç ilişkisinden doğabilecek yeni alacaklar olduğu sürece, ipotek de varlığını devam ettireceğini, davalı banka da bu hususu bildiği için ipoteği kaldırmamak için müvekkili oyaladığını, taşınmaz üzerine davalı lehine konulan ipoteğin kaldırılmasına, ileride telafisi mümkün olmayan hak kaybı yaşanmaması için müvekkile ait taşınmaz üzerine ihtiyati tedbir şerhinin konulmasını talep ve dava etmiştir.

Her ne kadar dosya mahkememize tevzi edilmiş ise de, Hakimler ve Savcılar Kurulu 1. Dairesi'nin 25/11/2021 tarih 10232 karar nolu kararı uyarınca Finans Mahkemesi olarak Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi belirlendiğinden, taraflar arasındaki ilişkinin bankacılık işlemi kapsamında değerlendirileceği de nazara alınarak; dosyanın görevli Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · ¸e-imzalı · Üye ... · ¸e-imzalı · Üye ... · ¸e-imzalı · Katip ... · ¸e-imzalı