Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/750 K.2026/49

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı şirket sigortalısı davalı ... A.Ş 'ye ait sürücüsü davalı ... ... plakalı araç ile Müvekkiline ait ... plakalı araca ... tarihinde ... İli ... Mah. ... Cad. ...

Sok. da park halindeyken vurmuş ve maddi hasar meydana geldiğini, söz konusu kaza sonrası tutulan kaza tespit tutanağı neticesinde tespit edilen kusur durumlarına göre davalı sürücü ...'ın %100 kusurlu olduğu müvekkile ait tır ve dorsesinin hiçbir kusurunun bulunmadığı tespit edildiğini, müvekkiline ait araç bu kazadan dolayı değer kaybettiğini, bu nedenle müvekkilinin, uğradığı zararın giderilmesine yönelik davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulmuş ancak sigorta şirketi tarafından herhangi bir cevap verilmediğini, bunun üzerine taraflarınca arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını,

Yargıtay yerleşik içtihatları doğrultusunda, müvekkiline ait araçta kaza sonrasında meydana gelen değer kaybının, kazada tam kusurlu olan ... plaka numaralı aracın sigortacısı davalı tarafından ödenmesi gerektiğini, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartlarına uyarınca sigortacı, sigortalısının 3.kişilere vermiş olduğu maddi ve bedeni zararlara karşı teminat limitleri dahilinde kalmak kaydıyla, müştereken ve müteselsilen sorumlu bulunduğunu,

buna göre müvekkiline ait araçta kaza neticesinde gerçekleşen değer kaybı da ekonomik yönden maddi bir zarar kalemi oluşturduğundan davalı sigorta şirketince bu zararın doğrudan tazmin edilmesi gerektiğini, bu nedenlerle anılı kaza sebebiyle araçta oluşan değer kaybının HMK 107 uyarınca fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik ... TL kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafa usulüne uygun davetiye tebliğ edilmiş, davalı ... ... vekili cevap dilekçesinde özetle. 6100 sayılı HMK'nın 107.

Maddesine göre, davanın açıldığı tarihte alacağın miktarını yahut değerini tam ve kesin olarak olarak belirleyebilmesinin kendisinden beklenemeyeceği veya bunun imkansız olduğu hallerde alacaklı, hukuki ilişkiyi ve asgari bir miktar ya da değeri belirtmek suretiyle belirsiz alacak davacı açılabileceğini, fakat davada, davacı taraf talep ettiği tazminat açısında herhangi bir izahta bulunmamış, talep ettiği alacağın hangi sebeple hesap edilemediğini açıklamadığını, soyut bir biçimde davayı belirsiz alacak davası olarak ikame ettiğini işbu sebeple davanın usulden reddi gerektiğini, ticari dava şartı arabuluculuk yerine getirilmediğini,

davanın dava şartı yokluğu sebebiyle reddi gerektiğini, tazmin edilmesi gereken bir tazminat olduğunun kabulü halinde dahi müvekkili şirketin iş bu tazminattan sorumlu tutulmaması gerektiğini, davalı tarafından talep edilen tazminat tutarından hiçbir surette müvekkili şirketin sorumlu tutulamayacağını, müvekkili şirketin ... plakalı araç üzerinde fiili hakimiyeti ve işleten sıfatı bulunmadığından davanın müvekkili şirket açısından husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmesi gerektiğini, Mezkur araç, ...

A.Ş. - ... ile dava dışı ... A.Ş. (Bundan sonra ... olarak anılacaktır.) arasında .../...

İhale kayıt numaralı ihale gereğince hizmet alımına ilişkin sözleşme akdedildiğini, ... plakalı aracın zilyetliği işbu sözleşme uyarınca uzun süreli olarak dava dışı ...'ye geçtiğini, davacı taleplerine konu ... tarihli trafik kazası, dava dışı ... kullanımında iken gerçekleştiğini, dolayısıyla huzurdaki yargılamaya konu trafik kazasında işleten sıfatı ve fiili zilyetlik dava dışı irade olduğunu, uzun süreli araç kiralaması sebebiyle müvekkili şirketin araç üzerinde zilyetlik ve istifade hakkı ortadan kalktığını, kaldı ki,

kazaya sebebiyet veren aracın mülkiyeti müvekkili şirket üzerinde olmasına rağmen uzun süreli araç kiralama sözleşmesi ile kullanımının ve tasarrufunun dava dışı ...'nde olduğu açık olduğunu, görüleceği üzere, müvekkil şirketin huzurda bulunan hukuki uyuşmazlığa konu trafik kazasında bir sorumluluğu bulunmadığını,bu nedenler ile davanın müvekkili şirket yönünden dava şartı yokluğu ve husumet yokluğı nedeni ile usulden reddine, davacının haksız ve dayanaktan yoksun davasının esastan reddine, davanın, ...

A.Ş.'ye ihbarına, Yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... ...

A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle: Konu kaza sebebi ile kabul anlamına gelmemekle birlikte sigortalı aracımızın kusurlu olması sebebi ile müvekkili şirket kaza tarihi olan ... tarihinde Hazine Müsteşarlığı tarafından yılbaşından itibaren geçerli olacak şekilde belirlenmiş olan ...-TL'lik poliçe limitine sahip olduğunu, zarar gören kişilere sigortacının ödeyeceği tazminatın tutarı (poliçe limitleri), KTK. m. 93/1’e göre Hazine Müsteşarlığı’nın bağlı bulunduğu Bakanlıkça saptanır ve Resmi Gazete’de yayınlandığını, bakanlık yeni bir karar alıncaya kadar, sigortacı, poliçelerde yazılı limitle sınırlı olarak ödeme yaptığını, sigortacı,

poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde bu Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta (Ek ibare:RG-4/12/2021-31679)teminat limitleri dahilinde karşılamakla yükümlü olduğunu, davacı yanın talep etmiş olduğu bedel gerçek dışı olmakla birlikte kazanın gerçekleştiğine ilişkin herhangi bir ibare mevcut olmadığını,

dava aşamasında bilirkişi yardımıyla inceleneceği üzere görülecektir ki sigortalı araç kazada kusursuz olup mezkur kazanın kaza tespit tutanağı yanlış tutulduğunu, davacı yanın aracındaki daha önceki kazaların hesaplanması hem orijinal parça fark taleplerinin hem de değer kaybı hesabı yapılırken önemle dikkate alınması gereken bir husus olduğunu, açıklanan sebeplerle öncelikle davanın reddini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafın üzerine bırakılmasını talep etmiştir.

Mahkememizce davalı sigorta şirketinden ... tarihinde meydana gelen trafk kazası sonucu ... plaka sayılı araca ait sigorta poliçesi ve hasar dosyası ile, davacının başvurusuna ve varsa yapılan tüm ödemelere ilişkin belgeler, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden ... plaka sayılı aracın tramer kayıtları, dava konusu araçların ruhsat kayıtlarının UYAP sistemi üzerinden bir örneği celbedilmiş incelenmiştir. Dava dosyasının sigorta eksperi ve makine mühendisi bilirkişi'ye tevdi edilerek, davacının aracında kaza sebebiyle oluşan değer kaybına ilişkin ilgili olarak ayrıntılı rapor tanzim edilmesi istenilmiş, bilirkişi ... ve ... tarihli raporlarını dosyaya sunmuşlardır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, ... tarihinde davacıya ait ... plakalı araç ile davalı gerçek kişinin sürücüsü ve maliki olduğu davalı sigorta şirketinin ZMMS i olduğu ... plakalı aracın karıştıkları trafik kazası nedeniyle, davacının aracında oluştuğu iddia ettiği değer kaybına ilişkin tazminatın davalılardan tahsili talebine yöneliktir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.”.

85/1 maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”.

85/son maddesinde ise, “İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder.” şeklinde ifade edilmiştir.

Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi kayıtları, denetime açık bilirkişi raporunun içeriği ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

... tarihli kök bilirkişi heyeti raporunda, Anayasa Mahkemesinin iptal kararı esas alınarak, aracın piyasada kaybedeceğini hasarlı hali ile hasarsız hali arasında oluşan farkın ... TL olabileceği belirtilmiştir.

... tarihli ek bilirkişi heyeti raporunda, aracın sonradan öğrenilen geçmiş hasar detaylarında aynı bölgeden birden fazla hasarının olduğu (... ve ... tarihli kazalarda) tespit edildiği, bundan dolayı aracın toplam 4 ( DÖRT ) adet geçmiş hasar kaydının olması, birden fazla aynı bölge hasarının olması göz önüne alınmış olup, yeniden değer kaybı değerlendirmeleri yapıldığı, aracın birden fazla aynı bölge hasarının olması ve birden fazla ‘’Sağ Arka Çamurluk’’ parçasının onarım ve boya işlemi görmüş olması göz önüne alındığında piyasada kaybedeceğini hasarlı hali ile hasarsız hali arasında oluşan fark bulunmayacağı tespit edilmiştir.

Tüm bu nedenlerle, ... tarihli ek bilirkişi heyeti raporu esas alınmak suretiyle, aracın sonradan öğrenilen geçmiş hasar detaylarında aynı bölgeden birden fazla hasarının olduğunun (... ve ... tarihli kazalarda) tespit edildiği ve bundan dolayı aracın toplam 4 ( DÖRT ) adet geçmiş hasar kaydının olması, birden fazla aynı bölge hasarının olması hususlarının göz önüne alındığı ve aracın birden fazla aynı bölge hasarının olması ve birden fazla ‘’Sağ Arka Çamurluk’’ parçasının onarım ve boya işlemi görmüş olması göz önüne alındığında piyasada kaybedeceğini hasarlı hali ile hasarsız hali arasında oluşan fark bulunmayacağı tespit edildiğinden, dolayısıyla davacının talebini ispatlayamadığı anlaşıldığından, aşağıdaki şekilde davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜ M

Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;

1-Davanın REDDİNE,

2-Alınması gerekli ... TL harçtan peşin alınan ... TL harç mahsup edilerek bakiye ... TL harcın davacıdan alınarak Hazineye İrad Kaydına,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4-Davalılar kendilerini birer vekil ile temsil ettirdiklerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre ... TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,

5-Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan ... TL arabuculuk giderinin, davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,

6-Yatırılan avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde HMK Gider Avansı Tarifesinin 5/1. maddesi gereğince hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarılması, hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilmek suretiyle yatıran tarafa iadesine,

Dair davalı ... ... vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda miktar itibariyle KESİN olmak üzere karar açıkça okunarak verildi.15/01/2026

Katip ... · ¸ e-imzalıdır Hakim ... · ¸ e-imzalıdır