Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/866 K.2025/233

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ulaşım, lojistik, yemek - gıda v.s destek hizmetleri sektöründe faaliyet gösterdiğini, resmi kurumlar yanında şirket ve şahıslara hizmet verdiğini, davalı şirketle de aralarındaki ticari ilişkiden dolayı fatura alacağına yönelik Antalya Genel İcra Müdürlüğü’nün .../...

Esas sayılı dosyasında takip başlattığını, davalının haksız itirazı nedeniyle takibin durduğunu, Antalya Arabuluculuk Bürosu’nun .../... başvuru numaralı dosyasından arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, anlaşma sağlanamaması sebebiyle alacağın tahsili amacıyla eldeki davayı açma zaruriyetinin doğduğunu, borçlu davalı şirketin haksız ve yersiz itirazının iptaline, takibin devamına ve alacağın % 20’si oranında icra-inkar tazminatının davalı şirketten tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı şirket arasında taşıt kiralama sözleşmesi bulunduğunu, davacının kira sözleşmesinden kaynaklanan alacak davalarında görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemeleri olduğunu ve davanın süresinde açılmadığından zamanaşımı nedeniyle reddinin gerektiğini, müvekkilinin davacıdan ... ve ... tarihlerinde bir takım araçlar kiraladığını, davacı tarafından kiralanan araçların tesliminin gerçekleşmediğini, sözleşme edimlerini yerine getirmeyen davacıya Antalya ...

Noterliği ... tarihili ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ve Antalya ... Noterliği ... tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamelerinin tebliğ edildiğini, taraflar arasında yazılı bir cari hesap sözleşmesinin bulunmadığını, haksız ve mesnetsiz davanın reddini, başlatılan takip nedeniyle % 20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

Davanın fatura alacağına dayalı olarak başlatılan icra takibine itirazın iptali davası olduğu, davalı vekili tarafından görev ve zamanaşımı itirazında bulunulduğu, tarafların başkaca bir ilk itirazının bulunmadığı anlaşıldı.

Mahkemelerin görevi kanunla düzenlenir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir. Taraflar da yargılama bitinceye kadar görev itirazında bulunabilirler. Görev itirazı yapılmamış olsa bile re'sen mahkeme, ilk önce görevli olup olmadığını inceleyip karara bağlamalıdır.

6100 sayılı HMK'nın 4/1-a maddesine göre; kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalar Sulh Hukuk Mahkemeleri'nin görevi kapsamındadır.

Tüm dosya kapsamının bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda; taraflar arasındaki uyuşmazlığın kira sözleşmesinden kaynaklandığı, takip konusu faturaların içeriklerinin araç kira bedeline ilişkin olduğu anlaşılmakta olup davaya bakma görevinin Sulh Hukuk Mahkemesi'ne ait olduğu, Mahkememizin davaya bakmaya görevli olmadığı, görev hususu kamu düzenine ilişkin olup dava şartlarından oluşu ve yargılamanın her aşamasında mahkemece kendiliğinden göz önünde bulundurulması gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak davanın göreve ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır