Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/878 K.2026/255

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirket ... ilinde demir satışı ile iştigal ettiğini, davalı-borçlu şirket müvekkilinden demir almış bir kısım borcunu ödemiş ise de; bakiye ...-TL borcunu ödemediğini, borcun ödenmesi için iyi niyetli olarak telefon ile aranmasına rağmen cevap vermediğini, borçlu İzmir ...

Asliye Ticaret Mahkemesi .../... esas sayılı dosyası ile konkordato talep etmiş ise de, yapılan yargılama sonrasından talebi reddedildiğini, karar kesinleştiğini, davalı-borçlunun ödemediği bakiye borcuna dair Antalya Genel İcra Dairesi .../... esas sayılı dosyası ile icra takibi açıldığını, davalı borçlu vekil eliyle takibe itiraz ettiğini ve itiraz üzerine icra takibi durdurulduğunu, bu nedenlerle yapılan itirazın reddini ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Davacı tarafın icra takip dosyasına ve dava dilekçesine davalı şirketin borçlu olduğuna dair delil sunmadığını, davacı tarafa demir satan taraf davalı şirket olduğu, Davalı şirketten alacaklı olduğunu iddia eden tarafın, malların teslim edilip edilmediği hususunda davalı şirkete gönderilen hiçbir yazılı başvuru bulunmadığı,

davalı şirkete demir verip parasını alamadığını iddia eden davacının bu husustaki iddialarını kanıtlaması gerektiğini, davacı şirketin demir satışı yaparken satış onay formu imzalatarak anlaşma yaptığı, herhangi bir vade belirlenmediği satış onay formunun maddeleri incelendiğinde, "Günlük yüklemeler stoklarımız dahilinde yapılacaktır." ibaresinin yer aldığını, teslim tarihi belli olamayan demirlerin davacı tarafından da tesliminin talep edilmediği,

satış onay formlarında teslim yerinin dahi belirtilmemiş olduğunun görüleceğini, teslim tarihi belli olmayan, teslim yeri de belirtilmeyen demirlerin davalı şirketten direkt dava yolu ile talep edilmesi hukuka aykırı olduğunu, davacı tarafından davalı şirkete cari hesabın kesildiğine ilişkin herhangi bir bildir gönderilmediği dava konusu takip tarihi itibariyle davacının hukuken alacaklı sıfatına sahip olmadığını, davacı tarafından talep edilen ve işletilmiş faize ve faiz oranına itiraz edildiğini ve bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep ve cevap vermiştir.

Antalya Genel İcra Dairesinin .../... esas sayılı dosyasının uyaptan incelenmesinde; ilamsız icra takip tarihinin ..., takip alacaklısının ... A.Ş., takip borçlusunun ... Şti, ... TL alacak ve ... TL işlemiş faiz olmak üzere takip çıkışının ... TL olduğu ve icra takibinde faiz oranı olarak %16,75 gösterildiği, ödeme emrinin takip borçlusuna ... tarihinde gönderildiği ve ... tarihinde e -tebligat yoluyla tebliğ edildiği ve ilamsız icra takibinin ... tarihinde verilen dilekçe ile icra takibinin yetkisine, borca ve fer'ilerine itiraz nedeniyle durduğu görülmüştür.

İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... esas .../... karar sayılı ilamı uyaptan incelenmesinde; davacıların ... ..., ... ... ve ... Şti olan ... tarihinde açılan konkordato davası olduğu ve yapılan yargılama sonucunda ... tarihinde davanın reddine karar verilerek ... tarihinde kararın kesinleştiği görülmüştür.

Mali Müşavir Bilirkişisi ... ...'ın ... tarihli raporunda özetle; Davacı şirketin ticari defterlerine göre, davacının davalı şirketten mal satın alınması şeklinde taraflar arasında ticari bir ilişkinin mevcut olduğu ve bu ticari ilişki gereğince davacı şirketin davalı şirkete fazla ödeme yapması nedeniyle takip tarihi itibariyle davacının bakiye ...-TL tutarında davalı şirketten alacağının olduğu rapor edilmiştir.

İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi vasıtasıyla Mali Müşavir Bilirkişisi ... ...'in ... tarihli raporunda özetle. Taraflar arasından 2023 yılı öncesinden beri ticari ilişkinin bulunduğu, bu ticari ilişki kapsamında, davacı şirket tarafından davalı şirketten yapılan mal alışları için ön ödeme veya avans şeklinde cari hesap ödemesi açıklaması ile mal bedellerin önceden ödendiği,

akabinde (ticari defter muhasebe kayıtlarına göre) genellikle birkaç gün sonra fasılalarla davalı şirket tarafından mal teslimlerinin yapıldığını, ayrıca 2023 yılında davacı şirket tarafından davalı şirket adına düzenlenen satış faturalarına göre, davacı şirketin de davalı şirkete mal satışının bulunduğunu, taraflar arasındaki karsılıklı ticari mal alıs - satısı iliskisinin cari hesap seklinde yapıldığını, davacı şirketin davalı şirketten olan Cari Hesap bakiye alacak tutarının, ... tarih itibarı ile (... - ...) -...

TL olduğunu, bu tutar aynı zamanda dava konusu Takip tarihi (...) itibarı ile takibe konu alacak miktarı ile aynı tutarda olduğu rapor edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacı tarafından davalı aleyhine Antalya Genel İcra Dairesinin .../... esas sayılı dosyası ile girişilen ilamsız icra takibine davalı tarafından yapılan itiraz üzerine icra takibin durması nedeniyle, davacının icra takibinde ...-TL alacağa yapılan itirazın iptali talebine yöneliktir.

Her ne kadar icra dairesinin yetkisine ve mahkememizin yetkisine itiraz edilmiş ise de ; icra takibine konu alacağın para alacağı olması ve davacının adresinin mahkememizin yargı çevresi içerisinde kalması nedeniyle yetki itirazları yerinde görülmemiştir.

6100 sayılı H.M.K.md.222'de;

" Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir.

Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.

İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz.

Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur.

Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır" denilmiştir.

Tarafların ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme neticesinde hazırlanan bilirkişi raporları, yazılan müzekkerelere verilen cevaplar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davaya konu icra takibinde ödeme emrinin davalının İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi .../... E. .../...

K.sayılı dosyasında açmış olduğu konkordato davasının reddine karar verildiği ... tarihinden sonra ... tarihinde tebliğe çıkartıldığı ve yine aynı tarihte icra dosyasında borca itiraz edildiği, ayrıca dosya kapsamından anlaşılacağı üzere iş bu davada icra takip dosyasında takip öncesi faize yapılan itirazın iptali talep edilmediği, tarafların 2023 yılı ve 2024 yılına ilişkin ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, tarafların ticari defterlerininde de teyit edildiği üzere davacının icra takip tarihi itibariyle davalıdan ...

TL alacaklı olduğu anlaşılmakla, davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · ¸ e-imzalıdır · Üye ... · ¸ e-imzalıdır · Üye ... · ¸ e-imzalıdır · Katip ... · ¸ e-imzalıdır