Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/886 K.2026/150

T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/886 Esas - 2026/150

TÜRK MİLLETİ ADINA

YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2024/886 Esas

KARAR NO : 2026/150

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 24/12/2024

KARAR TARİHİ : 03/03/2026

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 04/03/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı şirket vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı borçludan ticari satım kaynaklı; 24.05.2024 düzenleme tarihli, K... .... .... nolu 28.800,00 TL tutarında fatura alacağını tahsil amacıyla ... .... .... E. sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu, itiraz üzerine arabuluculuğa başvurulduğunu ancak, "Anlaşamama" ile sonuçlandığını, açıklanan nedenlerle, davalının haksız itirazının iptali ve takibin devamı ile borçlunun takip konusu borcu ödemeye ve takip konusu alacağın % 20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında sözleşme ilişkisi kurulmadığını, somut uyuşmazlıkta davacının iddiasının aksine faturaya konu ürünün teslimi konusunda taraflar arasında herhangi bir mutabakat yahut anlaşma söz konusu olmadığını, dolayısıyla taraflar arasında kurulmuş herhangi bir sözleşme yahut akit ilişkisi bulunmadığını, davacı firma tarafından kendileriyle herhangi bir sözleşme, anlaşma ve satış yapılmamasına rağmen dava konusu edilen fatura tanzim edildiğini ancak, söz konusu faturanın davalı şirket tarafından kabul edilmediğini, şirket kayıtlarına işlenmediğini, iade edildiğini,

bu sebeple takibe dayanak fatura içeriğini kabul etmediklerini, somut uyuşmazlıkta davacı firma tarafından davalı şirkete teslim edilen bir ürün olmadığını, faturaya konu ürünün davalı şirkete teslim edilmediğini, davacı tarafın üstüne düşen edimi gereği gibi yerine getirmediği halde tam yerine getirmiş gibi fatura kestiğini ve bedelini talep ettiğini, arz ve izah edilen nedenler ile davanın reddini talep etmiştir.

.... .... ... E. Sayılı dosyasının incelenmesinden; davacı şirket vekilince 13/10/2024 tarihinde 302.221,86.-TL asıl alacak üzerinden takip yapıldığı, takibin dayanağının fatura 28.800,00 TL, fatura 56.324,64 TL, fatura 217.097,22 TL 3 adet faturaya ilişkin olduğu, davalı tarafın itirazı üzerinde takibin durduğu anlaşılmıştır.

17/07/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı vekilince, ...

6. İcra Dairesinin 2024/66948 esas sayılı icra dosyası ile 13/10/2024 tarihinde 302.221.86.-71. asıl alacak üzerinden takip yapıldığı, takip dayanağının 28.800,00.-TL, 56.324,64.-TL, 217.097,22.-TL bedelli 3 adet faturaya ilişkin olduğu, davacı şirket ticari defter ve kayıtlarına göre; davacı şirketin 2024 yılma ait ticari defterlerinin e- defter olduğu ve yasal süresi içerisinde beratlarının alındığı, davacı şirket tarafından davalıya düzenlenen, dava ve takip konusu yapılan 3 adet toplam 302.221,86.-TL tutarındaki e- faturaların davacı şirket ticari defterlerinde kayıtlı olduğu,

diğer taraftan, davacı şirketçe davalıya düzenlenen e-irsaliye belgelerinde, “......siparişidir. Çat yol şantiyesi. Müşteri uygun zamanında malzemeyi aldıracaktır.

Hazırlayıp bekletelim...” notu olduğu ve teslim alan kısmında ...isim/soyisim ve imzasının olduğu, davacı şirketin 01/04/2024 tarihi itibari ile davalı şirketten 332.821,92.-TL tutarında alacaklı olduğu, akabinde 3 adet dava ve takip konusu yapılan faturaların düzenlendiği ve (332.821.924302.221,86)- 635.043,78.-TL tutarında cari borç/alacak bakiyesi oluştuğu, davalı şirketçe davacıya 332.822,04.-TL tutarında ödeme yapıldığı (ödeme dekontlarında detay açıklama gözükmemekle) tespit edilmekle, davacı şirketin (13/10/2024 takip tarihi) itibari ile (635.043,78-332.822,04)- 302.221,74.-TL tutarında davalı şirketten alacaklı olduğu,

davalı şirket ticari defter ve kayıtlarına göre ise; davalı şirketin 2024 yılma ait ticari defterlerinin e - defter olduğu ve yasal süresi içerisinde beratlarının alındığı, davacı şirket tarafından davalıya düzenlenen, dava ve takip konusu yapılan 3 adet toplam 302.221,86.-TL tutarındaki e- faturaların davalı şirket ticari defterlerinde kayıtlı olduğu ve taraflar arasında faturalar yönünden uyuşmazlık bulunmadığı, davalı şirketçe davacıya yapılan ödemelerin fatura tarihlerinden önce, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında cari hesaba mahsuben yapılan ödemeler olduğu tespiti ile,

davalı şirketin (13/10/2024 takip tarihi ) itibari ile 302.221,82.-TL tutarında davacı şirkete borçlu olduğu, takip öncesi dönem için işlemiş faiz talebinde bulunulmadığı bildirilmiştir.

05/01/2026 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; davacı şirket tarafından davalıya düzenlenen, dava ve takip konusu 3 adet toplam 302.221,86.-TL tutarındaki e- faturalara ilişkin e-irsaliye belgelerinde, 04/06/2024 tarihli DO1202400001713 sıra numaralı; ".....siparişidir. Çat yol şantiyesi. Müşteri uygun zamanında malzemeyi aldıracaktır.

Hazırlayıp bekletelim...” notu olduğu ve teslim alan kısmında ...isim/soyisim ve imzasının olduğu, 24/05/2024 tarihli DO1202400001540 sıra numaralı ...siparişidir. Çat yol şantiyesi.

Müşteri bugün araç yönlendirip depomuzdan aldıracaktır...” açıklaması bulunduğu ve teslim alan kısmında imza bulunduğu tespit edilmekle, takdirin Sayın Mahkemede olduğu, “asıl alacak ve takip öncesi işlemiş faiz tutarları ayrı ayrı gösterilmek sureti ile ek rapor düzenlenmesi...” yönünden; takip öncesi dönem için işlemiş faiz talebinde bulunulmadığı bildirilmiştir.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Dava, faturaya dayalı takip nedeniyle itirazın iptali istemine ilişkindir.

6100 sayılı HMK’nın 199. maddesinde yer alan “Uyuşmazlık konusu vakıaları ispata elverişli yazılı veya basılı metin, senet, çizim, plan, kroki, fotoğraf, film, görüntü veya ses kaydı gibi veriler ile elektronik ortamdaki veriler ve bunlara benzer bilgi taşıyıcıları bu Kanuna göre belgedir” şeklindeki tanımlama kapsamında ticari defterlerin de HMK anlamında ticari bir belge niteliğinde delil olduğu hususunda bir tereddüt bulunmamaktadır.

HMK’nın 222. maddesine göre; ticari defterlerin ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için; kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmaları, açılış ve kapanış onaylarının yaptırılması ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamaları gerekmekte olup bu şartlara uygun biçimde tutulmuş defter kayıtlarının,

sahiplerinin lehine delil olarak değerlendirilmesi ise diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması şartlarına bağlı bulunmaktadır. ( Yargıtay 11.HD'nin tarih ve 2020/2505 E. - 2022/2800 K. sayılı ilamı )

Faturaya sekiz günlük süre içinde itiraz edilmemişse, TTK. m 21/2'ye göre, itiraz etmeyen kimse, fatura içeriğini kabul etmiş sayılır. Ancak, sekiz gün içinde itiraza uğramayan fatura, taraflar arasında, aksi iddia ve ispat edilemeyen bir delil, geçici bir zaman için de olsa borçluyu sorumlu kılan bir ödeme emri de sayılmaz. İtiraza uğramayan fatura, içeriğinin aksi ispat edilebilir ticari bir belgedir.

Lakin; adına fatura düzenlenen, bu faturayı ticari defterlerine itirazsız olarak kaydetmişse artık bu kayıt, fatura konusu sözleşmenin ve bu sözleşmedeki işin yapıldığı anlamına gelir.( Yargıtay 11. HD'nin 19.12.2018 tarih ve 2017/2642 E. - 2018/8096 K. sayılı ilamı ) Bir başka ifade ile faturanın davalının ticarî defterlerinde kayıtlı olması bu fatura içeriği malları teslim aldığına dair karine oluşur.(Yargıtay 19. HD'nin 14.10.2019 tarih ve 2018/29 E. - 2019/4749 K. Sayılı ilamı)

Açıklanan tüm bu hukuki ve maddi vakıalar karşısında davacının ticari defterlerinin VUK ile TTK hükümlerine uygun olarak tutulduğu, açılış ve kapanış onaylarının yaptırıldığı, takibe konu faturaların tarafların ticari defterlerine işlendiği, faturaya süresinde usulüne uygun itirazda bulunulmadığı, davacı şirketçe davalıya düzenlenen irsaliyelerde “...siparişidir. Çat yol şantiyesi. Müşteki uygun zamanda malzemeyi aldıracaktır.

Hazırlayıp bekletelim.” Notu olduğu ve teslim alan kısmında ...ad soyadı ile imzasının olduğu, davacının icra takibine konu fatura karşılığı ve fatura tutarında alacaklı olduğunu ispat ettiği, defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmadığı, davalı borçlunun takibe itirazında haksız olup faturaya dayalı takibe konu alacağın takip tarihi itibariyle hesaplanabilir ( likit ) olduğu cihetiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.