Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/892 K.2026/126

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle: Davacı vekili dava dilekçesinden özetle: "Müvekkilinin, davalıyı hayatında hiç görmediğini, tanımadığını ve herhangi bir ticari iş ve işlem gerçekleştirmediğini beyan ettiğini, Şüpheli tarafından senet doldurulup tahribata uğratılarak ... tarihinde müvekkil aleyhine ... -TL bedelli senedi Antalya Genel İcra Dairesi ... /...

Esas numarası ile örnek 10 icra takibi başlattığını, müvekkilinin icra takibi için alacaklı vekiliyle görüştüğünü ve davalı dışınında. Müvekkilin tanımadığı ancak kendisini davalının eşi olarak tanıtan şahısla görüştüğünü.

Şahsın icra takibinde yanlışlık olduğunu, müvekkili kast ederek sizi ilgilendiren bir borç olmadığını bu nedenle dosyayı kapatacaklarını hatalı icra takibi yapıldığını müvekkiline beyan ettiğini, ancak icra takibi dosyası kapanmadığı gibi itiraz süreleri kaçırıldıktan sonra davalı taraf, müvekkilden dosyayı kapatması için para talep edildiğini ve müvekkilinin bu hususta parça parça ... -... TL olarak toplamda ...

TL ye yakın para ödediğini beyan ettiğini, Müvekkilinin hukuki olarak tarafımıza başvurduğunda haklarını bilmemekte ve gerçekten kendisinin dediği gibiyse dolandırıldığının farkında olmadığını, Zira dosya kapanması için kendisinin ödeme yapması gerektiği ancak kapanmaması üzerine şüphelenmiş ve tarafımızdan hukuki yardım talebinde bulunduğunu, bahse konu senette müvekkilinin keşideci/düzenleyen olarak davalı ise lehdar olarak görüktüğünü, Müvekkilinin beyanları dikkate alınacak olunursa;

taraflar arasında ciranta olmadan nasıl olur da ticaret yapılacak ticaretin neticesinde borcu bedeli kambiyo senediyle ödeme yapılacağını, bu durumda nasıl olur da hiçbir zaman yan yana gelmez, telefon görüşmesi veya iletişimleri olmaz, hayatında tanımadığı bir kimseden alacaklı olabilieceğini, bunun tek bir istisnası olduğunu;

o da senet cirolanırsa alacaklı ile borçlunun iletişimi olmak zorunda değil cirantayla iletişimleri bulunabileceğini, ancak bahse konu senette ciranta da yok direkt taraflar keşideci ve lehdar bulunduğunu, buradan bile müvekkilinin dolandırıldığının haklılığı görüldüğü gibi iddiası da ispatlandığını, ancak müvekkilinin ... tarihinde ...

Plakalı, ... ... model aracı ... ... ... adlı şirketten belirli süreli kiralama yaptığını, ... sözleşme numaralı Araç Kiralama sözleşmesi akdedildiğini, Müvekkilinin beyanına göre, ... şirket müvekkilden teminat adı altında sözleşmenin devamı olduğunu iddia ederek boş senet aldığını, İş bu senedin bu olduğunu düşündüklerini, Zira müvekkilin beyanına göre başkaca boş senet vermediğini ifade ettiğini, Şüpheli senedi ... r şirketinde senedi almış ise iştirak halinde suç işledikleri sabit olduğunu, Zira müvekkilin gerek rent a car şirketine gerekse de şüpheliye borcu olmadığını beyan ettiğini,

Müvekkili aleyhine başlatılan icra takibi sistem üzerinden açıldığını, Uyap sistemi üzerinden açılan takipte, takip talebi eklenmek zorunlu olduğunu, Aksi halde icra takibi başlatılması mümkün olmadığını, Ancak uyap sistemi üzerinden açılacak takip talebi icra dosyasında bulunmamakta daha sonra elden sunulan takip dosya da mevcut bu durumda şaibeli bir durum olduğunu, Sistem üzerinden gönderilen takip tarihi senet üzerinden oynama yapıldığı için mi çıkarıldı bilmediklerini, şimdi senet üzerindeki tahribata gelinecek olunursa ... tanzim tarihli, ... vade tarihli senet yazılmıştır. ancak ... olan tanzim tarihin aslı ... olduğu,

... vade tarihinin aslı ise ... olduğunun görüldüğünü, senet üzerinde oynama yapıldığını, Vade tarihi kısmı ilk bakışta ... olmasına rağmen, 2023 yılında yer alan 3 rakamı açıkça 2 olarak değiştirildiğini, ... vade tarih, ... tanzim tarihli bir senedin geçerliliğinin olmadığını, vade tarihinin .... olarak kabulünde dahi bu kez de ... tarihinde yer alan 2022 yılının son 2 rakamı aslında 3 iken 2 olarak değiştirildiğini, ... vade tarih, ... tanzim tarihli bir senedin de geçerliliğinin olmadığını, müvekkili aleyhine başlatılan takipte senedin kambiyo vasfını kaybettiğini,

bu nedenlerle öncelikle icra takibinin tamamen haksız olması sebebiyle teminat alınmaksızın tedbiren durdurulmasına ve bu konuda icra dosyasına müzekkere yazılmasını, davanın kabulü ile müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitini, Antalya Genel İcra Müdürlüğü ... /...

Esas sayılı takip ile ödeme emrinin iptalini, İcra ve İflas Kanunu’nun 72. maddesinde mahkemece takdir edilecek tazminat miktarı için EN AZ % 20'lik bir sınır öngörülmüş ve fakat EN FAZLA sınır belirlenmeyerek takdir tamamen mahkeme yargıcına bırakılmış olmakla alacak miktarının % 50’si kadar yapılan haksız takip sebebiyle oluşan zararın davalıdan alınarak davacıya ödenmesini, yasal vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesini, ayrıca iş bu yargılama nedeniyle HMK.’nın 323/1-ğ maddesi uyarınca yargılama gideri niteliğinde mahkemece takdir olunacak yasal vekalet ücretinden ayrı olarak,

müvekkilinizin tarafımıza ödeyeceği ... TL’nin de HMK.’nun 329. Maddesi uyarınca ayrıca davalıdan alınarak davacıya verilmesini" talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacı tarafça ileri sürelen iddiaların hiçbirinin gerçek olmadığını, davacı tarafın müvekkiline herhangi bir ödeme yapmadığını, senette lehtar ve keşide edenin bulunduğunu, senette ciranta olmak gibi bir zorunluluğu bulunmadığını, senette tahrifat iddiasının kabul edilmediğini, müvekkilinin davacıya borç verdiğini ve bu hususun senette yazılı olduğunu, davacının icra takibinden sonra ihtiyati tedbir yoluyla icra takibini durdurmak için teminat yatırmak zorunda olduğunu, dava dilekçesinde belirtilen hususların hiçbirinin davacının borçlu olduğun gerçeğini değiştirmeyeceğini,

davalının alacağı olan miktarı ödememek üzere hukuki dayanaktan yoksun olarak işbu davanın açıldığını, bu nedenlerle davanın reddini, davacının %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Antalya Genel İcra Dairesine müzekkere yazılarak ... /... esas sayılı dosyasının UYAP sistemi üzerinden celp edilmiştir. Söz konusu icra dosyası incelendiğinde: ... takip tarihli ilamsız icra takibinin, alacaklısının ..., borçlunun ... olduğu, ... -TL toplam alacak olduğu, takip konusunun ... TL Miktarlı ... Tanzim Tarihli, ... Vade Tarihli Senet olduğu, asıl alacağın ... -TL olduğu, anlaşılmıştır. Ayrıca davacı tarafça icra dosyasına ... TL ödemede bulunulduğu görülmüştür.

Davacı taraf, eksik harcı ikmal etmiştir.

Davacı , ... tarihli duruşmadaki isticvap beyanında ; " bana göstermiş olduğunuz bono aslındaki imzalar bana aittir, bonodaki yazıların hiçbiri bana ait değildir. Ben bonoyu boş olarak imzalayarak araba kiralarken verdim. Onlar bizden bir sıkıntı olmaz demişlerdi" demiştir.

Antalya CBS ... /... soruşturma sayılı dosyasına yazılan müzekkereye verilen cevap dava dosyası arasına alınmıştır.

... ... ... A.Ş.'ne yazılan müzekkereye verilen cevap dosya arasına alınmıştır.

ASAT Genel Müdürlüğüne yazılan müzekkereye verilen cevap dosya arasına alınmıştır.

İstanbul Fiziki İhtisas Dairesinin ... tarihli ATK raporunda özetle;

"6.1. İnceleme konusu senet düzenleme tarihi yıllar hanesi birler basamağında evvelce ''... '' rakamı yazılmış iken üstünden gitme suretiyle ''... '' okunur rakamına dönüştürülmüş olduğu,

6.2. Vade tarihi yıllar hanesi binler basamağında evvelce ''... '' rakamı yazılı iken optik ve spektroskopik yöntemler ile ayırt edilemeyen bir kalem kullanılarak üstten gitme ve tamamlama suretiyle mevcut okunur ''... '' rakamına dönüştürülmüş olduğu, söz konusu bölümde onlar basamağında yer alan ''... '' rakamı üzerinden gidilmiş olduğu,

6.3. İnceleme konusu senette üstünden gidilmiş ibarelerin teşhise götürecek önemli karakteristik materyal ve yazı unsuru içermeyen, tersimi basit, taklidi kolay imzalar olması nedeniyle söz konusu imzaların aidiyetinin, bu meyanda sorulduğu üzere ...'ın eli ürünü olup olmadığının tespit edilemediği,

6.4. İnceleme konusu senetteki diğer yazılar ile ...'ın mukayese yazıları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından, söz konusu yazıların mevcut mukayese yazılarına kıyasla ...'ın eli ürünü olmadığı hususlarını bildirir KANAAT RAPORUDUR." şeklinde rapor düzenlenmiştir.

Dava , Antalya Genel İcra Dairesi'nin ... /... Esas sayılı bonodan dolayı borçlu olunmadığının tespiti talebine yöneliktir.

ATK Fizik İhtisas Dairesi'nin denetime açık rapor içeriğinden; icra dosyasına konu edilen keşidesinin davacı ..., lehtarının davalı ..., düzenleme tarihi ... , ödeme tarihi ... olan ... TL bedelli bonodaki düzenleme tarihi ... 'ün ... olarak değiştirildiği ve bono üzerindeki yazıların davacıya ait olmadığı anlaşılmıştır .Böylelikle icra dosyasına konu edilen belgenin gerçekte düzenleme tarihinin ... ve vade tarihinin ise ... olduğu ve düzenleme tarihinin vade tarihinden sonra olması nedeniyle belgenin bono niteliğinde olmadığı anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilmiş ve davalının icra takibinde bulunurken kötü niyetli davrandığı değerlendirilmediğinden davalı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmemiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza