Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/923 K.2024/877

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalının ... tarihinde ... dolaylarında davalı...'in idaresinde bulunduğu ... plakalı aracı ile müvekkilinin maliki olduğu ... plakalı araca çarparak zarara sebebiyet verdiğini, davalının Karayolları Trafik Kanunu'nun 3. Maddesi hükümleri uyarınca, somut olayda sürücü olduğunu, kazadan sonra tarafların kendi aralarında anlaşmalı tutanak tuttuklarını, kaza tarihinde ... plakalı aracın sahibi aynı zamanda işletenenin diğer davalı ... olduğunu, 6098 Sayılı Borçlar Kanunu madde 49'da "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.

" düzenlemesinin bulunduğunu, davalı sürücü ...'in ilgili madde hükümleri uyarınca müvekkilin aracında meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu, ... tarihli Kusur Bilirkişi Raporuna göre davalı tarafın mevcut kazada %100 oranında tam ve asli kusurlu bulunduğunu, .... tarafından değer kaybı tazminatı olarak ... TL, davalı yanın kaza tarihi itibariyle ... numaralı Kasko Poliçesini tanzim eden .... tarafından değer kaybı tazminatı olarak ...

TL olmak üzere toplamda ... değer kaybı tazminatı; .... Tarafından ise ... TL hasar tazminatı ödenmiş olup, kaza tarihi itibariyle geçerli olan ...

TL tutarındaki Trafik Poliçesi teminat limitinin tükendiğini, ....'nin huzurdaki davada belirlenecek tazminat tutarları bakımından hiçbir hukuki sorumluluğunun kalmadığını, bu sebeplerden dolayı davanın sürücü ve araç malikine yöneltildiğini, ... tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile ...-TL mahrumiyet tazminatının davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili ... tarihli dilekçesinde özetle; dava dilekçemizin başlığından da anlaşılacağı üzere asliye hukuk mahkemesinde açılmak istenirken UYAP üzerinden sehven asliye ticaret mahkemesi seçilmiş olması nedeniyle dosyanın ivedilikle asliye hukuk mahkemesinde esas almak üzere tevzi bürosuna gönderme kararı verilmesini talep etmiştiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava: ... tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle açılan değer kaybı ve mahrumiyet bedeline ilişkin tazminat davasıdır.

Mahkemelerin görevi kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar, kamu düzenindendir. 6100 Sayılı HMK'nın 114/c maddesi uyarınca mahkemelerin görevi dava şartı olup, 115. maddesi uyarınca mahkeme dava şartlarının varlığını res'en araştırmakla yükümlüdür. Dava şartı hususu, mahkemece yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir.

Ticaret Mahkemelerinin iş sahası ve hangi davalara bakacağı 01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren, 6102 sayılı TTK'nın 5. Maddesinde belirtilmiş olup, 4. madde de hangi davaların ticari dava sayılacağı düzenlenmiştir. Buna göre; her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın madde de belirtilen nedenlerden doğan davaların ticari dava sayıldığı açıklanmıştır. Kanunda sayılan bu davalara mutlak ticari dava denilir. Mutlak ticari davaların yanında nispi ticari davalarda mevcuttur. Bir davanın nispi ticari dava sayılabilmesi için, her iki tarafın tacir olması ve her iki tarafın ticari işletmesine uyuşmazlığın kaynaklanıyor olması, bu iki unsurun birlikte bulunması gerekmektedir.

6102 sayılı TTK'da değişikli yapan ve 01/07/2012 tarihi itibariyle yürürlüğe giren 6335 sayılı kanunun 2. maddesiyle, 6102 sayılı TTK'nın 5. maddesinin 3. fıkrası değiştirilmiş ve Asliye Ticaret Mahkemesiyle Asliye Hukuk Mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olarak düzenlenmiştir.

Davanın haksız fiilden kaynaklanan değer kaybı ve araç mahrumiyet alacağının işleten ve sürücüden tahsiline müteallik olması, sigorta sözleşmesi unsurunu barındırmaması kazaya karışan araçların ticari araç olmaması, davanın mutlak veya nispi ticari dava kapsamında olmaması, taraflardan biri için ticari sayılan işin diğeri için de ticari iş sayılmasının davanın niteliğini ticari hale getirmemesi,

davacının ticari veya mesleki olmayan amaçla hareket eden kişi olmaması nedeniyle davaya bakma görevinin Antalya Asliye Hukuk Mahkemesi'ne ait olduğu ve dava şartlarından olan görev hususunun yargılamanın her aşamasında resen gözetilmesi gerektiği düşünce ve yargısına varılmış göreve ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle HMK'nın 114/1-c ve 115/2.m. uyarınca davanın usulden reddi ile mahkememizin görevsizliğine ve dosyanın görevli Antalya Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalı Hakim ... · ¸e-imzalı