Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/968 K.2025/436

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak. Müvekkilinin ... günü .... Mahallesi ....

Caddesi .... açık otoparkına aracını park ettiğini, bir süre sonra aracın yanına döndüğünde başka bir araç tarafından aracına çarpıldığını gördüğünü, müvekkilinin ... yetkililerine kazayı derhal bildirdiğini ve aracına çarpan aracın kamera görüntüleriyle tespit edilmesini talep ettiğini, müvekkilinin kazayı tespit ettirdiğini ve kazaya ilişkin karakolda ifade verdiğini, müvekkilinin kendi imkanlarıyla aracı tamir ettirdiğini, buna ilişkin faturalar ekte sayın mahkemenize sunulduğunu,

araçta oluşan hasarın dışında araç değer kaybına uğradığını belirterek ...TL tamirat bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalı taraftan tazminine, ... TL bilirkişi incelemesi sonucunda ortaya çıkacak olan araçta oluşan değer kaybının kaza tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalı taraftan tazminine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava konusu etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; görevli mahkemenin tüketici mahkemesi olduğunu, davacı taraf her ne kadar ... tarihinde müvekkili şirkete ... açık otoparkında aracına bir başkası tarafından çarpılması sonucu aracının zarar gördüğünü iddia ederek hasarın giderilmesi için ödenen bedeli ile değer kaybı talebinde bulunmuş ise de davacının iddiasına göre ... plaka sayılı araca park halinde iken bir başka aracın çarpması sonucu araçta hasar meydana geldiğini, iddia edilen olayın meydana geldiğini tevsik eden herhangi bir mahkeme kararı veya olay anında yapılmış bir tespit ve başkaca bir delil bulunmadığını,

talep edilen onarım bedeli tutarını kabul etmediklerini, müvekkili şirket ile davacı arasında kurulmuş herhangi bir saklama sözleşmesi bulunmadığını, müvekkili şirket tarafından aracın otoparka girişi esnasında davacıya aracın güvenliğinin sağlanacağı yönünde teminat verilmediğini, herhangi bir vaadde de bulunulmadığını belirterek davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Antalya .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... tarihli celsesinde, Davacı Tanığı ... 'ın BEYANINDA: "... tarihinde eşim ve çocuklarım ile birlikte ... isimli alışveriş merkezine gittik ve burada açık otoparka aracımızı park ettik. Alışveriş merkezinde .... isimli restoranın bulunmaması nedeniyle tekrar aracımızın başına döndüğümüzde aracımızın sağ tarafında hasar olduğunu gördük ve ... güvenliğine bu konuda başvurduk.

Avm içerisinde 131 adet kamera bulunduğunu ancak aracımıza vuran aracın kamera görüntüsünün bulunmadığını bize bildirerek emniyet birimlerine yönlendirildik. Orada bulunan şahıslardan aldığımız bilgiye göre aracımıza vuranın servis aracı olduğunu öğrendik. Tanığa tanıklık karşılığında ... TL tanıklık ücretinin isteyip istemediği soruldu beyanında ücret talebim yoktur, " şeklinde bayanda bulunmuştur.

Yine aynı celsede dinlenilen Davalı Tanığı ... BEYANINDA: "... isimli alışveriş merkezin güvenlik müdürü olarak çalışırım. Akşam saat 6 itibariyle mesaim biter. Dava konusu kazaya ilişkin birlikte çalışmış olduğum mesai arkadaşlarım saat ... arasında tarafımı arayarak bir kazanın meydana geldiğini bildirdiler. Ben de yardımcı olmalarını kendilerine ilettim. Bilgim ve görgüm bunlardan ibarettir.

Davalı vekilinin talebi üzerine tanıktan soruldu: kazanın meydana geldiğinden bahisle kişilerin kendilerine başvurduğunu tarafıma ilettiler. Güvenlik biriminde gün içerisinde kaza şeklinde tespit edilen herhangi bir olay vuku bulmamıştır.

Davacı vekilinin talebi üzerine tanıktan soruldu: olay yerini gören güvenlik kamerası görüntüsü mevcut ancak kaza tespitine yarayacak şekilde herhangi bir kalabalık veya doğrudan kazaya ilişkin görüntü ilgili güvenlik kamerasının açısının kaza yerine uzak olması sebebiyle belirgin değildir. Tanığa tanıklık karşılığında ... TL tanıklık ücretinin isteyip istemediği soruldu beyanında ücret talebim yoktur, " şeklinde beyanda bulunmuştur.

Antalya .... Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından Erzurum ... Asliye Hukuk Mahkemesine yazılan talimat dosyası ile tanık ... 'ın Beyanında: Davacı konumunda olan ... 'ın ...'a aittir. Olayın meydana geldiği gün hep beraber AVM'ye yemek yemeye gitmiştir. Aracı eniştem ... kullanıyordu. Aracı kendisi ... otoparkına park etti. Yemek yemek üzere AVM'ye girdik. Ancak yemek yemek istediğimiz ... orda bulunmadığı için 10-15 dakika sürmeden AVM'den çıkarak arabamızın yanına geldik.

Geri döndüğümüzde aracı hasarlı bir şekilde gördük. Aracın sağ arka kapısında içeri görünür şekilde 30 cm civarlarında bir delik görünüyordu. Boyasında sökülme ve çizikler ile köçükler mevcuttu. Ben bilgi verme amacı ile güvenliğe gittim. Güvenlik kameraların o kısmı çektiğini belirterek şefi çağırayım yardımcı olsun dedi.

O esnada tanımadığım 2 ayrı araç sürücüsü yanımıza gelerek bir servis aracının avm giriş kapısının önünden aşağı doğru gelerek sola dönerken hızlı bir şekilde dönüş yaptığı esnada kazaya sebebiyet verdiğini daha sonrasında dörtlüleri yakarak avm kapısından hızlıca çıktığını beyan ettiler. Güvenlik bu beyanlar üzerine içeri giren servis araçlarının plaka listesini tuttuklarını beyan etti. Şef gelirken o listeyi de getirdi ancak bize göstermedi.

Listeyi ve kamera kayıtlarını sadece Polis ile paylaşabileceklerini söylediler. Kameranın yerini ve açısını göstererek kameranın o kısmı net çektiğini o kameralardan hariç sürekli dönerek kayıt yapan kameraların mevcut olduğunu onlarında kayıt aldığını beyan ettiler. Polisler hemen geldi. Şef bizi bilgilendirirken Avm polisi yanımızdai idi. ... Avm karşısındaki karakola gittik orada tutanak tutuldu. Benim olaya ilişkin bilgim ve görgüm bundan ibarettir.

Tanıklık ücreti talebim yoktur." şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.

Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesinde bilirkişi .... tarafından hazırlanan ... tarihli bilirkişi raporunda özetle; " Davaya konu ... plakalı aracın kaza tarihi itibariyle hasar bedelinin KDV dahil ....-TL olduğu, markası, modeli, özellikleri, yapılan onarım işlemleri, km'si, yaşı, hasar miktarı ile hasar gördüğü kısımları değerlendirilmek suretiyle ... tarihindeki kazasından önceki ikinci el piyasa satış değerinin ...-TL, aracın tamir edildikten sonraki ikinci el satış değerinin ise ....-TL olduğu, buna göre de araçta oluşan değer kaybının, bu iki bedel arasındaki fark olan (...-...= ....-TL) olduğu" sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... tarihli ... Esas ve ... Karar sayılı kararı ile.

"1-Davacının davasının GÖREVSİZLİK nedeniyle USULDEN REDDİNE, 2-Dava konusu uyuşmazlığı çözmeye yetkili ve görevli mahkemenin Antalya Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunun TESPİTİNE, 3-Karar kesinleştiğinde 6100 sayılı HMK 20. maddesi gereğince kesinleşmeden itibaren iki haftalık süre içerisinde talep edilmesi halinde dosyanın görevli ve yetkili Antalya Asliye Ticaret Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, aksi halde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin İHTARINA, " karar verildiği, davalı vekili tarafından kararın istinaf edildiği, Antalya BAM ....

HD'nin ... Esas ve ... Karar sayılı ... tarihli kararı ile; " İstinaf talebinde bulunan davalı vekilinin ileri sürdüğü sebepler kapsamında yapılan inceleme sonucunda, mahkemece, yargılamanın HMK’da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olduğu,

tarafların ticari sermaye şirketi olmaları nedeniyle davaya bakmakla görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunun kabulünde isabetsizlik görülmediğinin anlaşılmasına göre dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı anlaşıldığından davalı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir." şeklinde karar verildiği ve dosyanın mahkememize gönderildiği,

yukarıdaki esas sayılı dosyası ile yargılamaya devam olunduğu görülmüştür.

Tüm dosya kapsamının bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda; Davacının ... günü ... Avm açık otoparkında aracını park ettiğini, aracın yanına döndüğünde başka bir araç tarafından aracına çarptıkları iddiasına dayalı olarak açılan araçta meydana gelen hasar ve değer kaybı talepli alacak davası olduğu, davalının ise olayın meydana geldiğine ilişkin herhangi bir mahkeme kararı veya olay anında yapılmış bir tespit ve başkaca bir delil bulunmadığını, davalı şirket ile davacı arasında kurulmuş herhangi bir saklama sözleşmesi bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Dosya kapsamında bulunan ve mahkememizce de hüküm kurmaya elverişli bulunan bilirkişi raporunda davaya konu ... plakalı aracın kaza tarihi itibariyle hasar bedelinin KDV dahil ...-TL olduğunun, aracın kazasından önceki ikinci el piyasa satış değerinin ...-TL, aracın tamir edildikten sonraki ikinci el satış değerinin ise ....-TL olduğunun, araçta oluşan değer kaybının ....-TL olduğunun tespit edildiği, bununla birlikte toplanan delillerden, savcılık dosyası ve özellikle dinlenilen tanık beyanlarından ... tarihinde davacı şirkete ait ... plakalı aracı davalı şirketin işleteni olduğu ...

Avm açık otoparkına park ettiği, araçta meydana gelen hasarın aracın güvenliğinin davalı şirket tarafından sağlanan bu otoparkta park halinde iken meydana geldiği, otopark hizmeti nedeniyle ayrıca bir ücret alınmadığı, otoparkın başkası tarafından işletildiğine dair dosya kapsamında bir belge de bulunmadığı, alışveriş merkezine gelen ve aracını alışveriş merkezinin eklentisi durumundaki otoparka park ederek alışveriş yapan müşterilerle davalı şirket arasında saklama sözleşmesi kurulduğu,

davalı şirketin bu sözleşme gereğince alışveriş merkezine gelerek aracını otoparka parkeden müşterilerinin araçlarını koruma yükümünü de üstlendiği anlaşıldığından davalı şirketin bilirkişi raporu ile tespit edilen ....-TL hasar bedeli ve ...-TL değer kaybı tazminatından sorumluluğunun bulunduğunun kabulü ile davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸(e-imzalı) Hakim ... · ¸(e-imzalı)