Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/994 K.2025/70

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle: .../... şubesine ait keşidecisi ... olan, ... seri numaralı, ... keşide tarihli, ...-TL bedelli çeki hamil olarak elindeyken şirket içi transfer esnasında ortadan kaybolduğunu, çekin ortadan kaybolma sebebi ve sürecinin henüz müvekkili şirketçe anlaşılamaması sebebiyle savcılık şikayetinde bulunulmadığını bildirerek çekin bu şekilde zayi olduğunu, çekin üçüncü kişilere eline geçmesi ihtimaline karşı öncelikle çek üzerine ödeme yasağı konulmasını ve çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Bildirimde bulunan ... vekilinin talep dilekçesinde özetle; dava konusu çekin kendilerinde olduğunu, çekin meşru hamili olduklarını, çeki ... ile yaptığı ticari iş nedeniyle ödeme için çek aldığını, çekin ön ve arka yüzünden anlaşılacağı üzere ... ile herhangi bir bağlantısının bulunmadığını, çek bilgilerinin .../... şubesine ait keşidecisi ..., lehtarı ... olan, ... seri numaralı, ... keşide tarihli, ...-TL bedelli çek olduğunu, çek üzerinde ödeme yasağı olduğunu bu nedenle dava konusu çek üzerine konulan ödeme yasağının kaldırılmasını talep etmiştir.

Mahkememizin ... tarihli ara kararı ile. "1-Davacı vekiline davaya konu ... şubesine ait ... seri numaralı, ... vade tarihli ...

TL tutarlı çek için, ...'ye karşı istirdat davası açmak üzere iki haftalık kesin süre verilmesine, kesin süre içerisinde dava açılarak Mahkememize bilgi verilmediği taktirde davanın reddine karar verilebileceği ve ihtiyati tedbirin de kaldırılabileceği hususunun davacı ihtarına, 2-Dava konusu çek bedelinin dava dilekçesinde belirtilen miktarın aksine ...-TL olduğu anlaşıldığından; davacı vekiline gerçek çek bedeli üzerinden hesaplanan ...-TL teminat bedelinden daha önce yatırılan ...-TL bedelin mahsubu ile eksik ...-TL teminatı yatırmak üzere tebliğden itibaren 2 haftalık kesin süre verilmesine,

verilen kesin süre içerisinde teminatın yatırılmaması halinde çek üzerine konulan ödeme yasağının kaldırılacağı hususunun ihtarına" şeklinde ara karar kurulduğu ancak davacı tarafından verilen süre içerisinde istirdat davası açıldığına ilişkin bir beyan dilekçesi sunulmadığı gibi teminatın da yatırılmadığı görülmüştür.

Dava; davacının elinde iken zayi olduğunu iddia ettiği çeke ilişkin kıymetli evrakın iptali davasıdır.

TTK'nın 757. Maddesine göre; İradesi dışında poliçe elinden çıkan kişi, ödeme veya hamilin yerleşim yerindeki asliye ticaret mahkemesinden, muhatabın poliçeyi ödemekten menedilmesini isteyebilir.

Poliçeyi eline geçiren kişinin bilinmesi başlıklı TTK'nın 758. Maddesine göre; Poliçeyi eline geçiren kişi bilindiği takdirde, mahkeme, dilekçe sahibine iade davası açması için uygun bir süre verir. Dilekçe sahibi verilen süre içinde davayı açmazsa, mahkeme, muhatap hakkındaki ödeme yasağını kaldırır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafça dava konusu çekin kaybolduğundan bahisle iptali talep edilmiş ise de çekin ortaya çıktığı, dava dışı ... tarafından çek görüntüsünün sunulduğu, davacı vekiline çeki elinde bulunduran dava dışı ...'ye karşı istirdat davası açması ve çek bedeli olan ...-TL bedel üzerinden teminat yatırılması için kesin süre verildiği, verilen kesin süre içerisinde davacının istirdat davası açmadığı ve eksik teminatı yatırmadığı, dava konusu çekin zayi olmadığı ve bu nedenle iptali şartlarının oluşmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır