İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/996 K.2025/198

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile karşı taraf ... Mim. Müh. Doğ. Mutfak Tasarım İnş. San. Tic. Ltd. Şti.

Arasında Çiğli- İzmir adresinde bulunan, müvekkili firmanın müteahhitliğini üstlendiği 17 adet villanın; panjur, alüminyum, doğrama, sineklik vb. işlerin imal, yapım, nakliye ve montajı konusunda 2.100.000,00-TL bedelli eser sözleşmesinin imzalandığını, işbu eser sözleşmesinde yer alan işler bakımından karşı taraf yüklenicinin, yapımını üstlendiği işlerin bir kısmını hiç yapmadığını, bir kısmını ise ayıplı olarak ifa ettiğini, tarafların aralarında tanzim edilen sözleşme gereği kararlaştırılan işlerin davalı yüklenici tarafından sözleşmeye aykırı şekilde eksik ve ayıplı olarak ifa edildiğini,

müvekkilin bundan kaynaklı olarak zararının meydana geldiğini, iş bu ayıpların tespiti ve tamir onarım ile yeniden yapılması durumunda maliyetlerin tespiti bakımından Karşıyaka ...

Sulh Hukuk Mahkemesinin ...D.İş numaralı tespit davası açıldığını, müvekkili şirket ile davalı arasında eksiklikler ve ayıplı ifalar ile ilgili pek çok kez gerek yazılı gerekse sözlü görüşme yapıldığını, ancak bir sonuca varılamadığını, davalının eksik ve ayıplı ifalarının tespiti açısından taraflarınca açılmış olan tespit davasının, haklı davalarını kanıtlar nitelikte olduğunu, davalının eksik ve ayıplı ifaları nedeniyle müvekkilin uğradığı zararların belirlenebilir olduğunda talep arttırım hakları saklı kalmak kaydıyla HMK md. 107 gereği şimdilik 249.000,00.-TL'nin davalı şirketten Karşıyaka ...

Sulh Hukuk Mahkemesince yapılan tespit tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsiline, davalının sebepsiz zenginleştiği bedellerin tespiti ile HMK md. 107 gereği şimdilik 1.000,00-TL' nin davalı şirketten haksız iktisap tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, tespit dosyasında yapılan şimdilik 19.640,00-TL'lik tüm masrafların yapıldıkları tarih olan 14.03.2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacının davasını, Karşıyaka ...

Sulh Hukuk Mahkemesinin ...D.İş sayılı delil tespiti dosyasındaki 18.04.2024 tarihli bilirkişi raporuna dayandırdığını, bahsi geçen bilirkişi raporunda yapılan tespitlerin tamamen gerçeğe aykırı olduğunun daha sonra ispatlandığını, bahsi geçen bilirkişi raporunun gerçeğe aykırı ve geçersiz olduğunu, ancak davacının davasını bu rapora dayandırdığı için bilirkişi raporuyla müddeabih yönünden bağlı olduğunu, davacının bir taraftan 18.04.2024 tarihli bilirkişi raporuna dayanarak dava açmakta diğer taraftan ise dava konusu olarak ileri sürdüğü,

18.04.2024 tarihli bilirkişi raporunda belirtilen eksik veya kusurlu imalatların tutarının belirlenemediğini ileri sürerek davasını belirsiz alacak davası olarak açtığını, oysa davacının dayanak aldığı 18.04.2024 tarihli bilirkişi raporunda, eksik ve kusurlu imalatların tutarının 2.807.890.-TL olarak belirtildiğini, davacının düşük harç ödeyerek davayı açmasının kötü niyetli olduğunu, müvekkili şirketin üretim atölyesinde;

panjur, PWC ve alüminyum doğrama, sineklik vb. işlerin imalatının yapıldığını, müvekkili firmanın İzmir’in alanında en tanınmış ve güvenilir firmalarının başında geldiğini, birçok tanınmış ve prestijli projelerin doğrama işlerinin müvekkili ... tarafından üstlenildiğini, müvekkili şirketin yüklendiği işlerin tamamını eksiksiz ve kusursuz olarak tamamladığını, müvekkili şirkete yaptığı işlerin karşılığı olarak ödenmesi gereken toplam tutarın 2.100.000 TL olarak belirlendiğini, ancak müvekkili şirketin hak edişlerinden 219.527,00.-TL tutarındaki kısmın hiçbir haklı neden olmamasına rağmen ...

İnşaat ve Diğer Ortağı firması tarafından ödenmediğini, bunun üzerine İzmir... İcra Müdürlüğünün... sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, ancak borçlular tarafından takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini, borçluların itiraz dilekçelerinde borcun tamamen inkâr edildiğini, davacının açtığı bu dava ile davalı müvekkil firma ... tarafından açılan ve İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin...

E. sayılı dosyasında görülen davanın konusu ve sebebinin tamamen aynı olduğunu, bu nedenlerle davaların birleştirilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.

Yapılan inceleme neticesinde taraflar arası uyuşmazlığın; davacı ile davalı arasında gerçekleştirilen 15/06/2021 tarihli montaj ve imalat işleri sözleşmesi uyarınca davalının ayıplı ve eksik ifada bulunup bulunmadığı, bulundu ise davacının zarara uğrayıp uğramadığı, zarara uğradı ise davacının uğradığı zararların ne olduğu, bu bedelden davalı yanın sorumluluğunun bulunup bulunamayacağına yönelik açılan belirsiz tazminat alacağı davasına yönelik olduğu anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davaların birleştirilmesi başlıklı adı geçen maddenin aynen "(1) Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar.

(2) Davalar, ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir. Birinci davanın açıldığı mahkeme, talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren, bununla bağlıdır. (3) Birleştirme kararı, derhâl ilk davanın açıldığı mahkemeye bildirilir.

(4) Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır. (5) İstinaf incelemesi ayrı dairelerde yapılması gereken davaların da bu madde hükmüne göre birleştirilmesine karar verilebilir.

Bu hâlde istinaf incelemesi, birleştirilen davalarda uyuşmazlığı doğuran asıl hukuki ilişkiye ait kararı inceleyen bölge adliye mahkemesi dairesinde yapılır." şeklinde düzenlendiği görülmüştür.

Yukarıda yapılan açıklamalar göz önüne alındığında; birleştirme talep edilen dosyada davacı tarafın ... MİMARLIK MÜHENDİSLİK DOĞRAMA MUTFAK TASARIM İNŞAAT SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ, davalı tarafın ise...TURİZM İNŞAAT TAAHHÜT SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ olduğu, tarafların aynı oldukları gibi dayanak olgunun da aynı dava konusunun hasredildiği, İzmir...Asliye Ticaret Mahkemesi'ni...

Esas sayılı dosyasının mahkememiz dosyasından önce açıldığı, mevcut dava dosyası ile adı geçen İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası arasında uyuşmazlık konuları ve tahkikat aşaması yönünden hukuki ve fiili irtibat bulunduğu, tahkikat aşaması ve toplanacak delillerin usul ekonomi gereği de birlikte yapılması gerektiği kanaatine varılmakla aralarında HMK'nın 166/4 maddesi uyarınca bağlantı olduğu kanaatine varılarak mevcut dava dosyasının İzmir ...

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, Mahkememiz esasının bu şekilde kapatılarak yargılamaya birleştirilen dava dosyası olan İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... esas sayılı dosyası üzerinden devam olunmasına, birleştirme kararı nihai bir karar olmadığından yargılama giderlerinin birleştirilen dosya üzerinden karara bağlanmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · E imza ¸ Hakim... · eimza¸