Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/998 K.2025/145

Mahkememizin ... Esas, ... Karar 18/11/2020 tarihli kararı ile davanın reddine karar verildiği, kararın istinaf edildiği, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi... Hukuk Dairesi ... Esas,... Karar 18/11/2024 tarihli ilamı ile Mahkememiz kararının kaldırıldığı, dosyanın yukarıdaki esasına kaydının yapıldığı görülmekle davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 05/10/2017 tarihinde satın almış olduğu ... plakalı aracı aldığı kurumun ... Sigorta'nın acentesi olması nedeniyle ...

Sigorta'dan kasko sigorta poliçesi yaptırdığını, sigorta poliçesi ödemesini 06/10/2017 tarihinde arkadaşı ... isimli kişinin kredi kartından tek çekim olarak yapıldığını, müvekkilinin 24/11/2017 tarihinde hasarlı trafik kazasına karıştığını, müvekkili tarafından yapılan başvuru üzerine belirlenen tazminat miktarına itiraz edildiğini, daha sonra poliçede araç model tipinde hata olduğunun belirtildiğini, davalı kurumun acentesine sigortalanan müvekkilinin acentenin poliçedeki hatalı işlemi nedeniyle mağdur edildiğini,

müvekkiline 08/01/2018 tarihinde poliçe ödemesinin kart sahibine iade edildiğinden tazminat talebinin olumsuz neticelendirildiğinin davalı ...

Sigorta tarafından müvekkilinin bilgisi ve iradesi dışında başka bir poliçenin yapıldığının öğrenildiğini, müvekkilinin aracına ilişkin poliçenin başlangıç tarihinin 06/10/2017 olduğunu, müvekkilinin ödemesini yaptığını ancak müvekkilinin aracına ilişkin poliçenin bilgisi olmadığı başlangıç tarihi 29/12/2017 olan 2.poliçe olduğunu, müvekkiline sözleşme kapsamında ödenmesi gereken tazminatın şimdilik 59.500,00TL'sinin davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkili ve görevli mahkemede açılmadığını, poliçe prim peşinatı davacı tarafça ödenmediğinden poliçenin yürürlüğe girmediğini, davanın reddedilmesi gerektiğini, davacının süresi içerisinde bildirimde bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı Tasfiye Halinde .... Sigorta Aracılık Hizmetleri Limited Şirketi usulüne uygun meşruhatlı davatiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır. Dava, kasko poliçesine dayalı olarak araç pert bedelinin tahsili talebine ilişkindir.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi ... Esas, ... Karar 18/11/2024 tarihli ilamı ile " ilk derece mahkemesince tarafların tacir olduğu ve davanın nisbi ticari dava olduğu gerekçesi ile davalı tarafın görev itirazı reddedilmiş ise de, davacının gerçek kişi olduğu, davaya konu davacının maliki olduğu, davalı sigorta şirketin genişletilmiş kasko poliçe ile sigortalı aracın ruhsat kaydında kullanım amacının "Yük Nakli-Hususi" olarak belirtildiği,

taraflar arasında düzenlenen kasko poliçesinin davacının, yetkilisi olduğu şirket adına değil bizzat gerçek kişi olarak davacı adına düzenlendiği gibi davaya konu poliçede, aracın ticari amaçla kullanıldığı konusunda herhangi bir belirleme de bulunmadığı, bu durumda, davacının tüketici olduğu, davalı sigorta şirketi ile aralarında aktedilen sigorta sözleşmesinin de bir tüketici işlemi olduğu, dolayısıyla eldeki davaya bakma görevinin Tüketici Mahkemesine ait olduğu gözetilerek davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken işin esasına girilerek yazılı biçimde karar verilmiş olması isabetsiz olduğunu" bildirmiştir.

İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmaları ve istinaf ilamı içeriğine göre; davacı gerçek kişinin tüketici olduğu, davalı sigorta şirketi ile aralarında aktedilen sigorta sözleşmesinin de bir tüketici işlemi olduğu anlaşılmakla istinaf ilamı doğrultusunda yargılamanın Tüketici Mahkemesince görülmesi gerektiğinden mahkememizin görevsizliğine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır