Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/110 K.2026/379

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıya ait ... plaka sayılı aracın (Minibüs) davacı şirket tarafından mali sorumluluk sigortası ile sigortalandığını, poliçe yürürlükte iken sigortalı aracın dava dışı ... plaka sayılı araç ile kazaya karıştığını ve davacı şirket tarafından da poliçeden dolayı dava dışı araç malikine ...

TL ödendiğini, sigortalanan aracı kullanan kişinin alkollü araç kullanığını beyanla KTK.'nın 52/1-a ve KTK.'nın 48/5 maddesi kurallarını ihlal etmesi nedeniyle kendi sigortalılarına rücu haklarının doğduğunu ve bu amaçla icra takibi başlatıldığını davalının başlatılan icra takibine itiraz ederek durdurduğunu beyanla davalının Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün ... /... ... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.

Davalı tarafa usulüne uygun davetiye tebliğ edilmiş, davalı cevap dilekçesinde özetle: Öncelikle meydana gelen kozada tarafımıza atfedilen kusur izafının kabulü mümkün olmayıp tarafımıza atfedilen %20 kusuru kabul etmediklerini, tarafımıza atfedilen kusur izafını kabul etmemekle birlikte karşı araç üzerinde yapılan işlemlere ilişkin hiçbir şey dava dilekçesinde veya icra ya konu ödeme emrinin ekinde tarafıma gönderilmemiş olmakla birlikte araç üzeründe yaplan işlemler açısından da itiraz ettiğini, yine davacının alkollü olduğuna ilişkin beyanlarını kabul etmemekle birlikte hem TCK da hem yerleşik Yargıtay kararlarında meydana gelen kazanın salt alkolün etkisi altında oluşup oluşmadığının tespiti gerektiğini, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce Antalya Genel İcra Dairesi ... /... esas sayılı takip dosyası, icra dosyasına konu Sigorta Tahkim Komisyonu dosyası celbedilmiş incelenmiştir.

Dava dosyasının nörolog bilirkişi ... ... tevdi edilerek, davaya konu trafik kazasında ilgili kişinin alkollü olmasının güvenli sürüş yeteneği etkileyip etkilemediği hususunda rapor tanzim etmesinin istenilmiş bilirkişi ... tarihli raporunu dosyaya sunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davacı şirkete ... sigorta poliçesi ile sigortalı olan... plakalı aracın, ... tarihinde dava dışı ... plakalı araç ile çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.

Meydana gelen kaza neticesinde ... plakalı araçta meydana gelen hasar için, davacı sigorta şirketi, ... tarihinde ... -TL hasar bedeli ödemesi yapmış ve akabinde ... -TL üzerinden icra takibine geçilmiştir. Davacı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemeye ilişkin dekont dosyadadır.

Dava açılmadan önce davacı tarafça davalı aleyhine arabuluculuk başvurusunda bulunulduğu ve arabuluculuk son tutanağının dosyaya sunulduğu anlaşılmıştır.

Borçlar Kanunu ve 2918 sayılı KTK. uyarınca; trafik kazalarından kaynaklanan hasarlara sebebiyet veren kusurları oranında söz konusu hasar bedelinden sorumludur.

BK.49 maddesinde “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” hükmü yer almaktadır. Bu sebeple, davalı tam kusuru ile sebebiyet verdiği kazadan kaynaklanan zararı tazmin etmekle yükümlüdür.

Aynı zamanda, 2918 sayılı KTK’nin 85/1 maddesinde, "Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, … motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” hükmünün yer aldığı tehlike esasına ilişkin kusursuz sorumluluk hali de düzenlenmiştir.

Keza KTK’nin 84/5. maddesinde, “İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur” hükmü yer almaktadır. Aynı zamanda, 2918 sayılı KTK’nun 91 ve devamı maddelerinde düzenlendiği üzere; sigorta şirketi, ... temin ettiği araçların üçüncü kişilere verdiği zarardan da poliçe limitleri dahilinde, kusur oranında sorumludur.

Keza TTK.’nun 1472. maddesinin, “Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir.” hükmü gereği; sigortacıya, ödediği tazminatı, haksız fiili ile zarara sebebiyet verenlerden ve bu fiilden sorumlu olanlardan kendi sigortalısının haklarına halef olarak geri alma hakkı tanınmıştır.

İtirazın iptali davası, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu (İİK)’nun 67.maddesinde düzenlenmiş olup, “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.

Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare: 02/07/2012- 6352 S.K./11. md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir" hükmü öngörülmüştür.

Bu hüküm uyarınca, alacaklının kötüniyet tazminatına mahkûm edilebilmesi için takibin haksız ve kötü niyetle yapılmış olması gerekir.

Yargıtay uygulamasına ve öğretiye göre, alacağının bulunmadığını bildiği veya bilmesi gereken bir durumda olduğu halde, icra takibine girişen alacaklı, kötü niyetli kabul edilir. Örneğin, alacağı kendisine tamamen ödenmesine rağmen icra takibine girişen, kefil hakkında kefalet limitinin üzerindeki bir miktar için takip yapan, vadeden önce icra takibine girişen veya kredi sözleşmesinde imzasının bulunmadığı kendisine bildirilen bankanın gerekli incelemeyi yapmaksızın icra takibi başlatması durumlarında alacaklı, İİK’nun 67.maddesi anlamında kötüniyetli sayılmalıdır. (Baki Kuru, İcra ve İflas Hukuku El Kitabı, 2. baskı, Ankara 2013, s. 258)

... tarihli nöroloji bilirkişisinin raporunda, "... plakalı araç sürücü ... ... ’un kaza anında 0.65 promil alkollü olduğu, ancak güvenli sürüş yeteneğini kaybettiğine ve alkol etkisinde olduğuna dair delil ve tespit bulunmadığı dikkate alınarak ve ... plakalı araç sürücüsü ... ... ’ın da bu kazanın oluşumunda katılımı olduğundan ... ... ’un bu kazayı salt alkol etkisi altında yapmadığı kanaatine varılmıştır." şeklinde tespitte bulunulmuştur.

Yazılan müzekkerelere verilen cevaplar, alınan bilirkişi raporu, tahkim komisyonunun raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte göz önünde bulundurulduğunda; ... saat ... sıralarında sürücü ... ... ... plakalı aracı ile ...

Sokaktan ... nolu sokağa seyir halinde iken ... nolu kavşağa geldiğinde aracının arka sağ kısımlarına ... nolu sokakta seyir halinde olan sürücü ... idaresindeki ... plakalı aracın ön kısımları ile çarpması sonucu maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazasının meydana geldiği, "... plakalı araç sürücü ... ... ’un kaza anında 0.65 promil alkollü olduğu, ancak güvenli sürüş yeteneğini kaybettiğine ve alkol etkisinde olduğuna dair delil ve tespit bulunmadığı dikkate alınarak ve ... plakalı araç sürücüsü ... ... ’ın da bu kazanın oluşumunda katılımı olduğundan ...’un bu kazayı salt alkol etkisi altında yapmadığı,

davalının meydana gelen kazanın oluşumunda yüzde yüz tam asli kusurlu olmadığı, bu durumun tahkim kararında da belirtildiği, dolayısıyla davacının rücu şartlarının oluşmadığı anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜ M

Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;

1-Davanın REDDİNE,

2-Alınması gerekli ... TL harçtan peşin alınan ... TL harç mahsup edilerek bakiye ... TL harcın davacıdan alınarak Hazineye İrad Kaydına,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4-Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan ... TL arabuculuk giderinin, davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,

5-Yatırılan avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde HMK Gider Avansı Tarifesinin 5/1. maddesi gereğince hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarılması, hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilmek suretiyle yatıran tarafa iadesine,

Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen kararın gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/05/2026

Katip ... · ¸ e-imzalıdır Hakim ... · ¸ e-imzalıdır