Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/179 K.2025/406

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkilinin ... tarihinden itibaren “... Mah. ... Cad. ... Apt. N:.. .../...” adresindeki ... ... şubesinin sahibi olduğunu, 2022 yılı itibariyle ...(V.N...) ...'nin imtiyaz haklarına sahip olduğunu, bu doğrultuda da franchise şubeleri ile ... ve ... ile organik bağı olan şirketler arasında yeniden sözleşmeler imzalandığını, ...

Yetkilisi tarafından müvekkiline gönderilen ... tarihli mail ile davalı şirket ile yapılan sözleşme örneği atılmış ve sözleşmenin ıslak imza ile imzalanarak franchise danışmanına tesliminin istendiğini, müvekkili ile davalı arasında imzalanan konusu “muhatap ... tarafından onaylanmış her türlü tüketim ve/veya demirbaş malzemenin ve hizmetin yalnızca ... markası altında işletilecek restoranlarda kullanılması amacıyla keşideciye teslimi ve bu konularla ilgili Ürünler'in bedellerinin keşideci tarafından diğer muhatap ...'a ödeme esaslarının belirlenmesine ilişkin Taraflar'ın hak ve yükümilülüklerinin belirlenmesi” olan sözleşme imzalandığını,

davalı ..., sözleşmenin imzalandığı günden itibaren verilen ürün siparişlerini ya hiç sağlamadığını ya da mutlaka eksik olarak sağlandığını, dava konusu işletmenin niteliği itibariyle işleyişinin tamamen bu ürünlere bağlı olduğunu, bu doğrultuda bazı günler iş yerinin t amamen kapandığını veya geç açıldığını, erken kapandığını, tarafların tacir olduğunun sabit olduğunu, basiretli bir iş adamı gibi yükümlülükleri kanunun emredici hükmü olduğunu, iş yerinin ... - ... - ... tarihlerinde tamamen kapalı kalmak zorunda kaldığını, ...

TL, iş yerinin ... (... kadar çalışılmış) ... (...'a kadar çalışılmış) ... (...'a kadar çalışılmış) tarihlerinde erken kapanmış veya geç açılış yapmak zorunda kaldığını, ... TL, ... ürün bedelleri, ... TL toplam ...

TL müspet zararın faizi ile birlikte tahsilini, bu nedenlerle müspet zararın haksız fiilin işlendiği tarihten itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama masarfları ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davacı şirket arasında akdedilmiş olan ... imza tarihli Sözleşme'nin("Sözleşme") "Yetkili Mahkeme" başlıklı 12. Maddesi. "İşbu Sözleşme'den doğacak her türlü ihtilafın hallinde ...

Mahkemeleri ve İcra Daireleri yetkilidir." şeklinde olduğunu, davacı tarafça huzurdaki davanın ... yerine Antalya Mahkemelerinde ikame edilmiş olması nedeniyle davanın yetkisiz mahkemede açıldığı anlamına geldiğini, taraflar arasında imzalı bir sözleşmenin mevcut olmadığını, davacının davasına dayanak gösterdiği sözleşmenin taraflar arasında ... tarihinde akdedildiğini, restoranını kapattığını iddia ettiği tarihlerde henüz taraflar arasında imzalı bir sözleşmenin mevcut olmadığını,

bu tarihten önceki dönemde taraflar arasındaki mal alım satımı herhangi bir sözleşmeye dayanmaksızın ve bununla bağlı olmaksızın sipariş üzerine gerçekleştiğini ve davacının bu tarihlerde eksik ürün gönderildiğini iddia ederek müvekkili şirketin henüz akdedilmemiş bir sözleşmeye aykırı davrandığını iddia etmesi ve hükümlerinin gerekçe göstermesinin abesle iştigal olduğunu, davacının dosyaya sunduğu tek belgenin restoranın kapalı kaldığını iddia ettiği tarihlerde neredeyse 1 yıl öncesine varan tarihlerdeki birkaç adet teslim tutanağı olduğunu, dosyaya sunulan birkaç adet teslim tutanağında yazılı ürünün,

2022 yılına ilişkin teslim tutanağında yazılı birkaç ürünün 2023 yılı haziran temmuz döneminde restoranın kapalı kalmasına sebebiyet verdiği hususlarının açıklanamadığını, davacının müspet zarar adı altında talep ettiği toplam ...

TL tutarının hesaplama yöntemi belirsiz olduğunu tamamen afaki olarak ileri sürüldüğü bir miktar olduğunu, bu nedenlerle davanın yetkisiz mahkemede açılmış olması sebebiyle davanın usulden reddini, davanın esasına girildiği takdirde ise her türlü ispattan uzak, haksız ve mesnetsiz davanın esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Dava ; taraflar arasında imzalanan sözleşmeye istinaden davalının üzerine düşen yükümlülüklerini yerine getirmediği iddiasıyla , davacının davalıdan müspet zararının tazmini talebine yöneliktir.

6100 sayılı HMK'nın 17.maddesinde; "Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır." denilmiştir.

Davanın tarafları tacirdir. Taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin 12. Maddesinde; sözleşmeden doğacak her türlü ihtilafın hallinde ... Mahkemelerinin yetkili olacağının kararlaştırıldığı, anlaşılmaktadır.

Davalı taraf süresi içerisinde yetki ilk itirazında bulunduğundan, yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza