Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/180 K.2025/459

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Fesih İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'nin velisi olduğu kısıtlı ...'nin tek ortağı, yetkili müdürü olduğu ... ... tarihinde ...

Ticaret Sicili Müdürlüğü nezdinde kurulduğunu, bu şirketin kuruluşunda ... velisi ...'nin bilgisi olmadığı gibi, ...'nin de içinde bulunduğu akli rahatsızlık itibariyle "kendi adına şirket kurduğu bilinci ve iradesine sahip olması" sözkonusu olmaksızın kötüniyetli kişi/kişiler tarafından yönlendirilmek suretiyle şirket kendisine kurdurulduğunu, bundan sonra annesi ... tarafından Isparta ... Sulh Hukuk Mahkemesinin .../... E.ve .../...

K.sayılı dosyası ile açılan vesayet davası neticesi ... kısıtlandığını, ...'de kendisine vasi olarak atandığını, ...'nin kısıtlanma gerekçelerinden birisi de kendisiyle ilgili ... ...

Hastanesinden alınan rapor olduğunu, ...'nin kısıtlanması için her ne kadar ... tarihinde mahkemeye başvurulmuş olsa da rahatsızlığı çok daha eskiye dayandığını, yani davalı şirketin kurulduğu tarihte de ... akli yönden yaptığı hukuki işlemin anlam ve sonuçlarını algılama ve anlama kabiliyetine sahip olmadığını, ancak biraz önce de belirtildiği gibi kendisine kötüniyetli kişi ve veya kişilerce bu şirketin kurdurulduğu tahmin edildiğini, Isparta ...

Sulh Hukuk Mahkemesinin .../... E. ve .../... K. sayılı kararı ... tarihinde kesinleştiğini, 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanununun 636/3.maddesi "Haklı sebeplerin varlığında her ortak mahkemeden şirketin feshini isteyebilir." hükmünü içerdiğini, bir ortağın, uğradığı sürekli bir hastalık veya diğer bir sebepten dolayı,

üstüne aldığı şirketin işlerini yapmak için gerekli olan yeteneği ve ehliyetini kaybetmesi haklı nedenlerden birisi olarak kabul edildiği gibi biraz önce de yukarıda izah ettiğimiz gibi ... şirketin kuruluşu sırasında da kısıtlanmasına neden olan hastalığa düçar bulunduğundan ve yine şirketin kendi bilinç ve iradesiyle gerçekleşmediğinden ...’nin haklı nedenle tasfiyesiz olarak feshini talep ve dava etmiştir.

Dava;...’nin haklı nedenle tasfiyesiz olarak feshi talebine ilişkindir.

Davacının talebi ile davanın mahiyeti gereğince hukuki yarar ile limited şirketin feshi davalarında hukuki yarar kavramlarını yüksek mahkeme kararları ve doktrin ışığında açıklamakta yarar bulunmaktadır.

Dava açılarak mahkemeden hukuki koruma talep edilir. Dolasıyla hukuki koruma ihtiyacı içinde olmayan bir kimsenin mahkemeye başvurmasında hukuki yararı da yoktur (Pekcanıtez, Hakan/ Atalay, Oğuz/ Özekes, Muhammet, Medeni Usul Hukuku 12. Bası, Ankara 2011, s. 294 vd.). Davacının dava açmaktaki yararı hukuki olmalıdır; ideal veya ekonomik yarar yalnız başına yeterli değildir. Davacının hakkına kavuşmak için mahkeme kararına muhtaç olmalıdır (Kuru, Baki/ Arslan, Ramazan/Yılmaz, Ejder; Medeni Usul Hukuku Ders Kitabı 25. Baskı, Ankara 2014, s. 249).

Davacı, dava ile takip edilen gayeye mahkemelerin müdahalesi olmaksızın ulaşabilecek durumda ise, dava ikamesinde aranacak olan hukuki menfaat eksiktir ( Üstündağ, Saim; Medeni Yargılama Hukuku I - II 7. Baskı, İstanbul 2000, s. 278).

Davacının, subjetif hakkına kavuşabilmesi ve kendisine hukuksal koruma sağlanabilmesi için, gerçekten mahkeme kararına muhtaç bir konumda bulunması halinde onun hukuki yararının varlığından söz edilebilir (Tanrıöver, Süha; Medeni Usul Hukuku C. I 2. Bası, Ankara 2018, s. 470). Davacının dava hakkına sahip olması, dava açabilmek için yeterli değildir. Bundan başka, davacının dava açmakta hukuki yararının bulunması gerekir (Kuru, Baki; Hukuk Muhakemeleri Usulü C:II 6. Baskı, İstanbul 2001, s. 1364).

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nda limited şirketin sona erme sebepleri, genel ve özel olarak ele alınmıştır. Genel sona erme sebepleri anılan kanunun 636. maddesinde ilk fıkrada düzenlenmiştir. Buna göre; "Limited şirket aşağıdaki hâllerde sona erer: a) Şirket sözleşmesinde öngörülen sona erme sebeplerinden birinin gerçekleşmesiyle. b) Genel kurul kararı ile. c) İflasın açılması ile. d) Kanunda öngörülen diğer sona erme hâllerinde."

Taraflar genel kurul kararı ile kendilerinin alabileceği fesih kararını mahkemeden istemelerinde hukuki yarar da bulunmamaktadır (Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi'nin 06/03/2020 tarih 2018/2251E. 2020/334K. sayılı kararı).

Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde, davacı tek ortaktan oluşan limited şirketi, çalışma koşullarının ortadan kalktığından bahisle şirketin feshi istemi ile dava açmıştır.

Davacının, subjetif hakkına kavuşabilmesi ve kendisine hukuksal koruma sağlanabilmesi için, gerçekten mahkeme kararına muhtaç bir konumda bulunması halinde onun hukuki yararının varlığından söz edilebilir, mahkeme kararı olmaksızın da aynı sonuca ulaşması mümkün ise dava açmakta hukuki yararı yoktur. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 636. maddesi gereğince genel kurul kararı ile şirketin sona ermesine karar verilmesi mümkündür.

Tek ortağı bulunan davacının genel kurul kararı ile kendi alabileceği fesih kararını mahkemeden istemesinde hukuki yarar da bulunmadığından davanın hukuki yarar yokluğu nedeni ile usulden reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · ¸(e-imzalı) · Üye ... · ¸(e-imzalı) · Üye ... · ¸(e-imzalı) · Katip ... · ¸(e-imzalı)