İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/181 K.2025/499

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2025/181 Esas

KARAR NO : 2025/499

DAVA

Şirketin İhyası

DAVA TARİHİ : 17/11/2024

KARAR TARİHİ : 02/07/2025

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ------- ---------- sayılı 30.03.2021 karar tarihli kararının davalı yanca istinaf edildiğini, ------- -------- sayılı 29.05.2024 tarihli kararıyla davada taraf gösterilen ---------Ş’nin 21.05.2019 olan dava tarihinden önce 30.11.2015 tasfiye edildiği anlaşılmakla davacı tarafa şirketin ihyasını sağlamak amacıyla ayrı bir dava açmak üzere uygun bir mehil verilerek,

bahsi geçen şirketin ihyası halinde eldeki davanın gerekçeli kararının usulünce davalı şirket tasfiye memuruna tebliği ile istinaf yoluna müracaat edildiği takdirde bu konuda usulüne uygun prosedürün işletilmesi gerekmektedir, gerekçesiyle ortadan kaldırıldığını, ---------- İş Mahkemesi’nin yeni esas numarası -------- olup, İş mahkemesinde yürütülen davada taraf teşkilinin sağlanması açısından ----------- İş Mahkemesi tarafından işbu davanın açılmasını temin etmek üzere yetki belgesi verildiğini, ihyası istenilen şirketin ------- Mah. ------- Cad. --------- Merkezi, No: --------, --------- Blok, K. ---------, --------,

---------- adresinde kurulu oup 30.11.2015 tarihli belgeyle, 08.12.2015 tarihinde tescil edildiğini ve 14.12.2015 tarihinde ---------- gazetesinde yayınlanan GKK ile tüzel kişiliğinin kayıtlardan terkin edildiğini, Şirket tasfiye memurunun ... olduğunu beyanla,-------- Ticaret Sicili Müdürlüğünde kayıtlı --------Ş unvanlı şirketin tüzel kişiliğinin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı ... Sicili Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle ; Ticaret Sicili Müdürlüğünün, 6102 Sayılı TTK m. 32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği m. 34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun şirket “tasfiye memuru”nda olduğunu, mahkemece dava konusu şirketin ek tasfiyesine karar verilmesi durumunda TTK m. 547/2 gereğince tasfiye memuru atanmasının zorunlu olduğunu, müvekkilinin davanın açılmasına sebep olmadığını, bu nedenle “yargılama giderleri” ve “vekalet ücreti”nden sorumlu tutulamayacağını, belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Diğer davalıya dava dilekçesi ve tensip zaptı tebliğ edilmiş davalı davaya cevap vermemiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile TTK 547 maddesine dayalı olarak açılan şirketin ek tasfiye işlemleri için ihyası istemine ilişkindir.

TTK 547 maddesinde "tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklılar şirket merkezinin bulunduğu yerdeki Asliye Ticaret Mahkemesinden bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar şirketin yeniden tescilini isteyebilirler.

Mahkeme istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse şirketin ek tasfiye için yeniden tesciline karar verir ve bu işlemleri yapmaları için son tasfiye memurlarını veya yeni bir veya birkaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve ilan ettirir."hükmü düzenlenmiştir. Dilekçeler aşaması tamamlanmış, mahkememizin 02/07/2025 günlü ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenerek uyuşmazlık noktalarının tespiti ile tahkikat aşamasına geçilmiştir.

İhyası istenilen şirkete ait sicil kaydı getirtilmiş, şirket merkezinin mahkememiz yetki sınırları içinde olduğu, şirketin 08/12/2015 tarihinde tasfiyesinin sona erdiğinin tescili ile sicilden terkin edildiği, davalı ...'un tasfiye memuru olduğu anlaşılmıştır. ---------- esas sayılı dosyasında davacının işçilik alacaklarından ötürü açtığı davada mahkemenin 07/11/2024 tarihli ara karar ile davacıya ihya davası açmak üzere yetki ve süre verdiği görülmüştür.

Yapılan yargılama, toplanan deliller uyarınca davacının bu davayı açmakta hukuki yararının bulunduğu, sicilden terkin edilen --------- Şirketi'nin--------- esas sayılı dosyasında yürütülen yargılamayla sınırlı olarak TTK 547 maddesi uyarınca geçici olarak ihyası ve ek tasfiyesinin gerektiği, davacının talebinin TTK 547 maddesi koşullarını taşıdığı görülmekle, davanın kabulüne,

---------- Ticaret Sicil Müdürlüğü --------- sicil numarasında kayıtlıyken tasfiye sonucu sicilden terkin olan --------- Şirketi'nin ----------- İş Mahkemesi'nin ----------- esas sayılı dosyasında yürütülen yargılamayla sınırlı olmak üzere TTK 547 maddesi uyarınca geçici olarak ihyasına, şirketin Ticaret Siciline tesciline, ek tasfiye işlemlerini yapmak üzere şirketin önceki tasfiye memuru ...'un atanmasına, kararın Ticaret Sicilinde tescil ve ilanına karar verilmiş, davalı ...

Sicil Müdürlüğü dosyada yasal hasım durumunda olup dava açılmasına sebebiyet vermediğinden yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmaması uygun görülmüş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-1-Davanın KABULÜNE,

--------- Ticaret Sicil Müdürlüğünün ----------- sicil numarasında kayıtlıyken tasfiye sonucu sicilden terkin olan ------- ŞİRKETİ'nin ---------- esas sayılı dosyasında yürütülen yargılamayla sınırlı olmak üzere İHYASINA,

Şirketin ticaret siciline tesciline,

Ek tasfiye işlemlerini yürütmek üzere şirketin önceki tasfiye memuru olan ...'un( TC kimlik no: ...) tasfiye memuru olarak ATANMASINA, ücret taktirine yer olmadığına,

Kararın ticaret sicilde tescil ve ilanına,

2-Karar harcı 615,40 TL'den davacı tarafça peşin yatırılan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80 TL harcın davalı ...'dan tahsili ile Hazine adına irad kaydına,

3-Davacı tarafça peşin yatırılan 427,60 TL harcın davalı ...'dan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

4- Davacı tarafça yapılan 488,40 TL ilk masraf, 260,00 TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 748,40 TL yargılama giderinin davalı ...'dan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

5-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri olmadığından karar verilmesine yer olmadığına,

6- Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'dan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

7-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,