İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/182 K.2025/641

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2025/182 Esas

KARAR NO : 2025/641

DAVA

İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 27/02/2025

KARAR TARİHİ : 19/06/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin bölgede devam eden çalışmaları sırasında özellikle --------- ilinde büyük ihtiyaç olan taş ocağı işletmeciliği ihtiyacına binaen--------- ili ---------- ilçesinde faaliyet gösteren davalı borçlu şirketle irtibata geçtiğini, bölgede devam eden inşaat sektörü ile yolların yapımında taş ocağı işletmeciliğine ihtiyaç olduğunu , bu nedenle --------ilinde mevcut faaliyetleri kapsamında ---------- ilinde böyle bir çalışma yapıp yapmayacakları konusunda görüşmeler başladığını, yapılan görüşmeler ve bölgeye ziyaretler sonucu müvekkili şirketin aracılığı ve danışmanlığı sonucu davalı borçlu şirketin ,

--------- ili --------- ilçesi ---------- Mahallesinde taş ocağı işletmeciliğine başladığını ve neticesinde ticari sürecin yoluna girmesi ile de taraflar arasında 16.05.2024 tarihli Münhasır Danışmanlık ve Aracılık Sözleşmesi imzalandığını, taraflar arasında sözleşmenin imzalanmasını müteakiben, bugüne kadar mali en küçük olumsuzluğu bulunmayan müvekkili şirketin Damga Vergisinin ödenmesi amacıyla Vergi Dairesine gerekli yasal bildirimde bulunduğunu,

taş ocağının faaliyete geçirilmesi ve sistemin oturması sürecinde davalıdan hiçbir bedel almaksızın danışmanlık hizmeti veren müvekkilinin ocağın faaliyete geçirilmesi ve satışların istenilen seviyeye ulaşması ile birlikte sözleşmenin imzalanmasından sonra Haziran 2024 tarihinden itibaren davalı --------- şirketinden yükümlülüklerini yetire getirmesini talep ettiğini,

sözleşmenin kendisine yüklediği yükümlülükleri yerine getirmeyen davalı şirkete 16.01.2025 tarihinde --------- Noterliğinin ---------- yevmiyesi ile ihtar keşide edildiğini borcun ödenmemesi nedeniyle icra takibi başlatıldığını itiraz nedniyle takibin durduğunu açıklanan nedenlele ---------İcra Müdürlüğü'nün --------- Esas sayılı dosyaya yapılan haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamına, kötü niyetli borçlu aleyhine müvekkil şirket lehine % 20’den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine,

dava masrafları ile ücreti vekaletin davalı şirket üzerine tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Haksız ve hukuka aykırı olan davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; hukuki niteliği itibariyle itirazın iptali davasıdır. Davacı vekili 26/05/2025 tarihli dilekçesinde, davadan feragat ettiklerini beyan etmiş, vekaletnamenin kontrolünde davacı vekilinin davadan feragate yetkili olduğu anlaşılmıştır.Davalı vekili 27/05/2025 tarihli dilekçe ile, davacı tarafla sulh olunduğunu , yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini beyan etmiştir.

6100 sayılı HMK madde 307 ve devamında düzenlenen feragat, davacının netice-i talebinden kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Hiç kimse kendi lehine olan bir davayı açmaya zorlanamayacağı gibi (HMK.24), davacı da açmış olduğu bir davayı sonuna kadar takip etmeye zorlanamaz.

Feragat, davayı sona erdiren, yapıldığı anda sonuç doğuran, kesin bir usul işlemi olup, HMK 311. maddesi uyarınca, karşı tarafın muvafakatine gerek olmaksızın kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurduğundan, somut olayda davacılar vekili yazılı beyanı ile usulüne uygun şekilde davadan feragat ettiğini beyan ettiğinden, incelenen vekaletnamesinde feragat etmeye yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş, HMK'nın 312.

Maddesi gereği yargılama giderlerinden, vekalet ücretinden ve arabuluculuk ücretinden davacının sorumlu tutulmasına karar verilmiş davalı tarafın yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu hususta karar verilmemiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1-Davanın feragat nedeni ile REDDİNE,

2-Alınması gerekli 615,40-TL harcın davacı tarafından yatırılan 13.328,85-TL'den mahsubu ile artan 12.713,45-TL'nin karar keşinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

3-Davacı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına,

4-Tarafların beyanları dikkate alınarak yargılama gideri ve avukatlık ücreti tayinine yer olmadığına,

5-6325 sayılı Kanun'un 18-A/13. bendi uyarınca ---------- tarafından karşılanan 4.600,00-TL zorunlu arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazineye gelir olarak kaydedilmesine,

6-Artan gider avansı bulunması halinde karar kesinleştiğinde gider avansının ait olduğu tarafa iadesine,