Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/195 K.2025/618

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; ... günü saat ... sıralarında sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otobüsü ile ... – ... istikametine seyrederken ... köyünü geçince KM ...+...’ye geldiğinde yolun virajlı bölümüne geldiğinde bir anda sürücünün kaza sonrası kaza mahallinde verdiği şifahi beyanında idaresindeki aracının ön sol tekerin patlamasıyla direksiyon hakimiyetini kaybettiğini ve solunda bulunan orta demir bariyerlere aracının sol ön far kısmıyla çarpmasıyla çarptığı bariyerin kopup aracın ön far kısmından çıktıktan sonra sol şeritte durduğu anda aracın alev alarak yanması ile sonuçlanan yaralamalı ve maddi hasarlı

trafik kazası meydana geldiğini, işbu kazanın oluşumunda sürücü ...’in sol ön teker patlamasından dolayı direksiyon hakimiyetini kaybettim dedi ise de sürücü ...’in KTK 52/1-a araçların dönemeçlere gelirken dönemeçli yollarda ilerlerken hızını azaltmamak maddesini ihlal ettiğinden kusurlu olduğuna kanaat getirildiğini, kaza sonucunda yolcu müvekkili ... için ... tarihli ...

Adli Tıp Anabilim Dalı Adli Tıp Kurul Raporuna göre 6 aya kadar geçici sakatlık ve %2 sürekli sakatlığı olduğu tespit edildiğini, aynı kazada yaralanan yolcu müvekkili ...’nın ... tarihli ... Adli Tıp Anabilim Dalı Adli Tıp Kurul Raporuna göre 6 aya kadar geçici sakatlık ve %4 sürekli sakatlığı olduğu tespit edildiğini, kazaya sebep olan aracın kapatılan ... bünyesinde ... poliçe numarasıyla kasko poliçesi mevcuttur. ... bünyesine girmiştir.

Müvekkilin zararından sigorta şirketi poliçe limitleri ile sınırlı olarak, sürücü ve araç maliki sorumludur. Müvekkillerin manevi zararının ..., ... ve ... tarafından karşılanmasını talep ettiklerini, haksız fiil nedeniyle manevi yönden zarar gören davacı müvekkilleri için ayrı ayrı ...

TL, manevi tazminat talep ettiklerini, meblağ karşı tarafları fakirleştirmeyeceği gibi manevi yönden davacı müvekkili zenginleştirmeyecek düzeyde olup manevi zararımızın giderilmesi konusunda somut duruma göre makul bir miktar olduğunu, Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesi .../... esas ve .../... karar sayılı emsal kararına göre 7 gün geçici sakatlık için ...

TL manevi tazminata hükmedildiğini, davalı sigorta şirketine 2918 sayılı kanun gereği ... tarihinde başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, zorunlu arabuluculuk süreci işletildiğini ve sürecin olumsuz olarak sonuçlandığını, bu nedenlerle davanın kabulüne, her bir davacı için ayrı ayrı ... TL manevi tazminatın Davalı ... ve ... yönünden kaza tarihinden, Davalı ...

Bakımından poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere sigortaya başvuru tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte müşterek müteselsil davalılardan alınarak davacılara tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Vekilinin cevap dilekçesinde özetle: müvekkili şirket nezdinde ... plakalı aracın kaza tarihi itibariyle düzenlenen genişletilmiş kasko paket sigorta poliçesi iptal edildiğinden müvekkili şirketin dava konusu taleplere ilişkin herhangi bir sorumluluğu olmadığını, davacı tarafın ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde genişletilmiş kasko paket sigorta poliçesi ile sigortalı olduğundan bahisle müvekkili şirket aleyhine dava yönetildiğini,

kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ... başlangıç ve ... bitiş tarihli poliçe numaralı genişletilmiş kasko paket sigorta poliçesi ile tanzim edilmiş ise de düzenlenen zeyilname ile ... tarihinden itibaren poliçenin iptal edildiğini, dava konusu kaza tarihi itibariyle şirket nezdinde düzenlenen ... tarihinde geçerli bir poliçe bulunmadığından işbu davanın tarafımıza yönetilmesinde hukuki bir yarar bulunmadığını, ikame edilen davanın taraflarına yönetilmesinde hukuka aykırı olduğunu ve reddedilmesi gerektiğini, bu nedenlerle müvekkili şirket tarafından yapılan ödemeyle sorumluluklarının yerine getirdiklerini,

davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle: "Davacıda meydana geldiği iddia edilen sakatlık kendi kusuruyla meydana geldiğini, sakatlığın meydana gelmesinde davacının hiçbir önlem almadığını, meydana geldiği iddia edilen sakatlık kendi özen ve dikkat eksikliğinden kaynaklandığını, net ve kesin olarak çok yavaş ilerleyen otobüste davacı emniyet kemeri takmadığını, otobüsün lastiği patladıktan sonra davacıların emniyet kemeri bağlı olsaydı hiçbir şekilde yara almayacaklarını, davacının bedeni olarak uğradığı zarar geçici olduğunu ve eski hayatına devam edebilecek nitelikte olduğunu, davacının büyük bir zarara uğramadığını,

uğradığı zararın da kendi kusurundan kaynaklandığını, istenen tazminatların fahiş miktarlar olduğunu, davacının meydana gelen sakatlığı atlattığını, normal hayatına devam ettiğini, meydana gelen yaralanmaların sosyal hayatta kendisine hiçbir zorluk çıkarmayacak derecede olduğunu, müvekkilinin işbu kazada tam kusurlu olmadığını, davacının eski hayatına hiçbir şey olmamış gibi devam ettiğini, bu nedenlerle davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacılar üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

Mahkeme kalemince; ... plakalı aracın pasif / aktif maliklik bilgisinin uyap ortamından temin edilerek dava dosyası arasına alınmıştır.

Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'ne yazılan müzekkereye verilen cevap dosya arasına alınmıştır.

Davalı ...'ne yazılan müzekkereye verilen cevap dosya arasına alınmıştır.

Davacıların sosyal ekonomik durumunun araştırılması için ... İlçe Emniyet Amirliğine ve ... İl Emniyet Müdürlüğüne yazılan müzekkerelere verilen cevaplar dosya arasına alınmıştır.

Davalı gerçek kişinin sosyal ekonomik durumunun araştırılması için ... İlçe Emniyet Müdürlüğüne yazılan müzekkereye verilen cevap dosya arasına alınmıştır.

... Adli Tıp Anabilim Dalı'na yazılan müzekkereye ikmalen cevap verildiği görüldü. Okundu, dosyasına konuldu.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava ; ... tarihinde, davacıların yolcu olarak bulunduğu ve davalı ...'e ait olan ve davalı ...'in sürücülüğünü yaptığı otobüsün yapmış olduğu tek taraflı trafik kazasında davacıların yaralanmasından dolayı davacıların manevi tazminat taleplerine yöneliktir. Mahkemelerin görevi kanunla düzenlenir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir. Taraflar da yargılama bitinceye kadar görev itirazında bulunabilirler. Görev itirazı yapılmamış olsa bile re'sen mahkeme, ilk önce görevli olup olmadığını inceleyip karara bağlar.

28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 3/k bendinde ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişi "tüketici", 3/ı bendinde ise mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlem "tüketici işlemi" olarak tanımlanmıştır.

Aynı Kanun'un 73/1. maddesinde tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemelerinin görevli olduğu belirtilmiş, 83/2. maddesinde ise taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olması, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceğine değinilmiştir.

Davacılar , otobüste yolcu konumunda olup, davaya konu olay tüketici işleminden kaynaklanmaktadır.

Benzer bir olayda İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 7.Hukuk Dairesi 2022/6 E.2025/1279 K.sayılı kararında özetle ;", kaza tarihinde davacı ile davalı işleten şirket arasında taşıma sözleşmesinden kaynaklı hukuki ilişki bulunmaktadır. Davacı bu sözleşme uyarınca tüketici (yolcu), davalı işletenin de mesleki ve ticari faaliyeti kapsamında hareket eden şirket olduğu ve dava tarihi gözetildiğinde, davanın temel dayanağının bizatihi tüketici işleminden (taşıma sözleşmesinden) kaynaklandığı ve eldeki davanın daha özel nitelikte mahkeme olan tüketici mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği sonucuna varılmaktadır. (Aynı yönde Bknz. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 14.02.2019 tarih ve 2017/409 Esas, 2019/159 Karar sayılı ilamı) " denilmiştir.

Belirtilen nedenlerden dolayı mahkememizin görevli olmaması ve görevli mahkemenin Antalya Tüketici Mahkemesi olmasından ötürü aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza