Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/269 K.2026/268

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı aleyhine Antalya Genel İcra Müdürlüğü .../...

E. sayılı dosyası üzerinden karşı yan ile yapılan ... tarihli mutabakat sonrasında bakiye kalan alacak nedeniyle ilamsız icra takibi başlatıldığını, karşı yanın icra takibine hiçbir gerekçe göstermeden haksız ve hukuka aykırı olarak itiraz ettiğini ve ... tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalı tarafından yapılan itirazın kötüniyetli olduğunu, bir yıllık yasalsüresi içerisinde iş bu itirazın iptali davasını ikame etme zorunluluğu doğduğunu, müvekkili şirketin ... ilçesi ...

Mahallesinde bulunan ... ... isimli otel işletmesinde kullanılmak üzere karşı yan ile balık alımı hususunda sözlü olarak anlaşma sağlandığını, ve müvekkilinin karşı tarafa en son ... tarihinde peşin olarak ...

TL çek ile ödeme yaptığını, iş bu çek ile müvekkili davalıyandan alacaklı konuma geldiğini, müvekkili şirketin karşı taraftan bir kısmı balık ürünleri sezon içerisindesatın alındığını, bedelleri verilen peşin ödemeden düşüldüğünü ve müvekkilinin karşı taraftan alacaklı konuma geldiğini, ancak müvekkilinin ürün alımı için anlaşma yapılan otel işletmesini ... tarihinde kapatmak zorunda kaldığını ve işletmeyi bırakarak karşı taraftan artık ürün alamaycağını bildirdiğini,

karşı taraf ile ...-TL karşı tarafın borçlu olduğu hususunda ... tarihinde mutabık kalınarak mutabakat belgesi düzenlendiğini ve ... adresinden “... “ şeklindeki açıklama ile birlikte müvekkili şirkete mutabakat maili gönderildiğini, karşı yanın müvekkili firmaya ... tarihinde ...

TL ödeme yaptığını, bakiye kalan ...-TL yönünden bir ödeme yapmadığını, bu hususla ilgili olarak iletişime geçildiğinde ise vade farkı olarak kesinti yapıldığı bilgisinin iletildiğini, ancak kendilerine ısrarla mevcut paranın müvekkiline ait olduğunu bu parayı uzunca süre kendilerinin kullandıkları taraflara arasında böyle bir anlaşma olmadığını ve müvekkilinin parasından vade farkı adı altında kesinti yapılamayacağı iletilmesine rağmen haksız ve hukuka aykırı olarak 7 kez vade faturası kesilerek kendilerine gönderildiğini, bu faturalara 7 kez iade faturası düzenlenip gönderildiğini, arabuluculuğa başvurulduğunu anlaşma sağlanamadığını,

bu nedenlerle davanın kabulü ile davalı aleyhine Antalya Genel İcra Dairesi'nin .../... E. Sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibine yapılan haksız itirazın iptali ile icra takibinin devamını, davalının haksız ve kötü niyetli itirazları nedeni ile alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücreti masraflarının davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin sunmuş oldduğu cevap dilekçesinde özetle. Dava ve talep sonucunun zaman aşımına uğradığını, zaman aşımı itirazında bulunduklarını, davacının herhangi bir ihtar göndermeden altı haftalı sürenin geçmesini beklemeden icra takibi başlattığını ve dava açtığını, bu nedenle davanın usulden reddi gerektiğini, davacının ... tarihli ...

TL miktarlı çeki, balık ve balık ürünleri işleme işi yapan müvekkilinin düzenli olarak mal olarak bir anlaşma yapıldığını, bu anlaşmaya göre davacının keşide ettiği çek bedelince malı satın almayı kabul ve taahüt ettiğini, müvekkilinin de buna göre üretim ve iş programı ile ödemelerini ayarladığın, ancak davacının bir anda tek taraflı kararla mal alımını durdurduğunu, müvekkiline yüklenebilecek kusur bulunmadığını, taraflar arasında davacının bu taahüdünden dönmesine sözleşmeden dönülmesine,

yapılan ön ödemenin iadesine dair hiçbir anlaşma bulunmadığını, davacının dava dilekçesi ile ... tarihli mutabakat nedeniyle kenidlerinin ...-TL alacaklı olduğunu iddia ettiğini, davacının dayandığı mutabakat metnindeki imzanın şirket adına imzaya yetkili kişilere ait olmadığını, kabul etmediklerini, taraflar arasındaki sözlü anlaşma şartlarına uygun olarak kalan ...-TL yönünden vade farkı faturası düzenlenerek karşı tarafa iade edildiğini, bu nedenlerle haksız davanın reddini, müvekkili aleyhine haksız olarak icra takibi başlatıldığından asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere davacı aleyhine kötü niyet tazminata hükmedilmesini,

vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin davacı karşı davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini, talep etmiştir.

Antalya Genel İcra Dairesi'nin .../... Esas sayılı dosyası uyap sistemi üzerinden celp edilmiştir. Söz konusu icra dosyası incelendiğinde; ilamsız icra takip tarihinin ..., takip alacaklısının ... Şirketi, takip borçlusunun ... Şirketi, takip çıkışının ...-TL olduğu ve ilamsız icra takibinin borca itiraz nedeniyle durduğu anlaşılmıştır. ... Bankası'na yazılan müzekkereye verilen cevap dosya arasına alınmıştır. Ba/Bs formları için yazılan müzekkerelere verilen cevaplar dava dosyası arasına alınmıştır.

Tarafların ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme neticesinde Mali Müşavir bilirkişi ... ...'in ... tarihli raporunda özetle.

"Dava dosyası ile tarafların ticari defterleri üzerinde yapılan incelemelerde, Taraflar arasında ticari bir ilişkinin mevcut olduğu ve takip/dava konusu alacağın dayanağı olan çek ile ödemenin davalı şirkete teslim edildiği, Tarafların ticari defterlerine göre, davacı tarafından davalıya mal satılması şeklinde taraflar arasında ticari bir ilişkinin mevcut olduğu, bu ticari ilişki gereğince davacının fazla ödemesi nedeniyle takip tarihi itibariyle davacının bakiye ...-TL. tutarında davalı taraftan asıl alacağının olduğu, bu asıl alacağa takip tarihi itibariyle işlemiş yasal faiz tutarının ...-TL. olduğu,

davacının takip talebinde ....-TL. tutarında yasal faiz talep ettiği, " denilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava taraflar arasındaki mutabakat sonrası kalan bakiye alacağa dayalı olarak başlatılan icra takibine itirazın iptali davası olduğu, dava şartlarının şu aşamada mevcut olduğu, davalı vekili tarafından zamanaşımı itirazında bulunulduğu, tarafların başkaca bir ilk itirazın bulunmadığı anlaşıldı.

6100 sayılı H.M.K.md.222'de;

"Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir.

Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.

İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz.

Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur.

Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır" denilmiştir.

Dava konusu icra dosyası, yazılan müzekkerelere verilen cevaplar, denetime açık bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde ; tarafların ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, her iki tarafın ticari defterine göre de davacının davalıdan icra takip tarihi itibariyle ... TL alacağının bulunduğu, davalının icra takibinden önce temerrüde düşürülmediği anlaşılmakla, belirtilen nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza