Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2025/271 K.2026/571

Taraflar arasında görülen davada .. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen..karar sayılı kararın istinaf incelemesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı HMK’nın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

- KARAR -

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı şirket ile davalı şirket arasında .. tarihli .. seri numaralı hafriyat toprağı, inşaat ve yıkıntı atıkları sözleşmesi bulunduğunu, davalının bu sözleşmeden kaynaklı alacakların ödenmemesi sebebiyle davacı müvekkili tarafından davalı şirkete karşı .. İcra Dairesi .. esas sayılı dosyası ile girişilen takibe davalı şirket tarafından haksız ve kötü niyetle itiraz edildiğini belirterek anılan takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile asıl alacağın ..'sinden az olmayan icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevabında özetle; mahkemenin yetkisiz olduğu, yetkili mahkemelerin . . olduğunu, hafriyat toprağı konusunda izin yetkisinin belediyede olması sebebiyle husumetin yokluğunu, davacı iddialarını destekler şekilde hiçbir delil veya kanıt bulunamadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

KARAR

Mahkemece "...Tüm dosya kapsamı ile.. tarihli bilirkişi raporları bir arada değerlendirildiğinde davacı tarafın takibe dayanak sözleşmeye göre alacak talebinde bulunabilmesi için yeterli delilin mahkemeye sunulmadığı, dava konusu alacak istemine dayanak hafriyat toprağının çıkarılan, bertaraf edilen veya başka yere taşınan kısmıyla ilgili kendi tarafından dahi düzenlenen bir taşıma belgesi, .. hesabı bulunmadığı tarafların .. formlarında bu işe ilişkin bir kayıt bulunmadığı, yine dava konusu alacak istemine ilişkin bir faturanın da davacı tarafça tanzim edilmediği göz önünde bulundurularak ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.

Kötü niyet tazminatı yönünden ise taraflar arasında dava konusu talebi ilişkin bir sözleşme bulunması ve işin mahiyeti göz önünde bulundurularak takibe girişildiği görülmektedir. Yapılan yargılama neticesinde davacı tarafın takibe girişmesi ve dava ikame etmesi haksız olsa da davacının salt kötü niyetinden bahsetmek mümkün değildir. Bu sebeple kötü niyet tazminatı talebinin de reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın REDDİNE,..." şeklinde karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Karara karşı davacı vekili istinaf isteminde bulunmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; hesaplama yönergelerine uyulması halinde ise metreküp başına atık bedeli olarak.. TL olması gerekmekte, söz konusu inşaat alanında ise .. metreküp hafriyat atığı çıkarıldığından.. depolama bedeli bulunmakta bunun, .. TL'si davacı şirket tarafından avans olarak alındığından kalan .. TL davacı şirkete borçlanıldığını, ancak davalı taraf davacı şirketin depolama ve geri kazanım tesis ve işletmecisi olarak görev aldığı, ödenmesi gereken depolama bedelini davacı şirkete hiçbir şekilde ödemediğinden ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması talebiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında inceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinafa gelen tarafın sıfatı ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmış, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı resen gözetilmiş, ayrıca HMK'nın 357. maddesindeki "İlk Derece Mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz." kuralı nazara alınmıştır.

Dava, hafriyat toprağı, inşaat yıkıntı artıkları sözleşmesine istinaden davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan .. İcra Müdürlüğü'nün .. E.sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın iptaliyle takibin devamına ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.

.. Asliye Ticaret Mahkemesi ...sayılı ilamıyla taraf ticari defterlerinin incelenmesi sonucunda hazırlanan bilirkişi raporu ve davacı tarafından dava konusu alacak istemine dayanak hafriyat toprağının çıkarılan, bertaraf edilen veya başka yere taşınan kısmıyla ilgili bir belgenin sunulamaması dikkate alınarak davanın reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davacı istinaf kanun yolu başvurusunda bulunmuştur.

Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın HMK'da belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı,

taraf ticari defterlerinin incelenmesi sonucunda hazırlanan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu, davaya konu alacak istemine dayalı hafriyat toprağının çıkarılan, bertaraf edilen veya başka yere taşınan kısmıyla ilgili her hangi bir delilin dosya kapsamı itibariyle bulunmadığı bu sebeple kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."