Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/273 K.2025/703

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle;müvekkilinin şirket adresinde bulunan ... işletmesini işlettiğini, ... tarihinde yaşanan ve ... ... tarafından ... ... verilerek bilgilendirilen fırtınada ... güneyinde bulunan ve müteahhit firmanın davalı ... olduğu, yine çatı işini dava dışı başka bir firmanın üstlendiği inşaatın ...

Katındaki çatından uçarak gelen tahta tabakaların müvekkili şirkete ait ... da bulunan tespit edilen 9 araca maddi hasar verdiğini, söz konusu zararın inşaat çatısında kullanılmak üzere boşta çatıda bekleyen ancak uçmaması için firma tarafından gerekli tedbir alınmayan tahta tabakalardan kaynaklandığını, aynı gün ...

İlçe Emniyet Müdürlüğüne şikayet başvurusunda bulunulduğunu ve görgü tespit tutanağı düzenlendiğini, müvekkili şirket tarafından vakit geçirilmeden haksız fiil nedeniyle otoparkta bulunan araçlarda oluşan maddi hasara ilişkin Antalya ... ATM .../...

D.iş sayılı dosyası ile delil tespiti yapıldığını, davalı tarafın cevap dilekçesinde oluşan zararın alt taşeron firma olan ...'nin sorumluluğunda oludğunu, ona ihtar keşide ettiklerini ve davanın alt taşeron firmaya ihbarını talep ederek oluşan zararın kendi inşaatlarındaki çatı işinden kaynaklandığını kabul etmekte olduklarını, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın muhtemel alacak olması ve yaklaşık ispat ölçüsünde değerlendirme yapılmasının yeterli olduğunu,

müvekkili şirket yönünden yaklaşık ispatın gerçekleştiğini bildirerek fatura bedelleri toplamı olan ...-TL yönünden alacağa yeter miktarda olmak üzere uygun görülecek teminat ile borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile 3. Şahıslardaki hak ve alacaklarının üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini Antalya Genel İcra Müd. .../...

E. sayılı dosyasına yapılan haksız itirazın iptali ile takibin devamını, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle;Müvekkiline ait inşaat sahasında ... ile montaj işleri yapan firmanın ...

Olduğunu, davacının zarar, fail ve maddi olgu arasındaki illiyet bağını ispat etmesi gerektiğini, davacının dilekçesinde olayın fırtınadan kaynaklandığını yani mücbir sebep meydana geldiğini ikrar kabul ettiğini, davacının söz konusu ... ruhsatsız olduğunu, aynı zamanda ... tarih ve ... sayılı resmi gazete ile yayınlanan otopark yönetmeliğinin fiziki şartlarına aykırı olduğunu, ruhsat almasının imkansız olduğunu, işletmenin fiziken otopark olarak müşterilerine ayırdığı yerin işletmenin parsel sınırları içinde olmadığını, davacının otopark olmayan ruhsatsız yeri otopark olarak müşterilerine kullandırdığını,

davacının takip öncesi faiz talebinin reddinin gerektiğini, açıklanan nedenlerle davanın görevsizlik nedeniyle reddini, dava ve taleplerin zamanaşımı nedeniyle reddini, mümkün değil ise esastan reddini, vekalet ücreti ve dava masraflarının davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava; ... tarihinde meydana gelen fırtınada davalının müteahhitliğini yaptığı inşaatın çatısından düşen tahta tabakalar nedeniyle davacının zarar gören araçlara ödediği onarım bedeli, ikame araç giderleri, çekici masrafı ve tespit dosyası giderlerine dayalı olarak başlatılan icra takibine itirazın iptali davası olduğu, davalı vekili tarafından görev itirazında bulunulduğu, başkaca dava şartlarının mevcut olduğu, tarafların başkaca bir ilk itirazının bulunmadığı anlaşıldı.

Davacı vekilinin ... tarihli celsesindeki beyanında;"Biz karşı taraf ile dava dışı sulh olduk, HMK 313 gereği esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep ederiz, vekalet ücreti yargılama gideri tazminat taleplerimiz karşılıklı olarak bulunmamaktadır dedi. " şeklinde beyanda bulunmuştur.

Davalı vekilinin ... tarihli celsesindeki beyanında;"Biz karşı taraf ile dava dışı sulh olduk, HMK 313 gereği esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep ederiz, vekalet ücreti yargılama gideri tazminat taleplerimiz karşılıklı olarak bulunmamaktadır dedi. " şeklinde beyanda bulunmuştur.

Antalya Genel İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı Alacaklı ... tarafından borçlu davalı ... aleyhine toplam ...-TL toplam alacak üzerinden başlattığı icra takibine karşı davalı borçlu tarafından ... tarihli borcun tamamına, faize, faiz oranına ve sair tüm ferilerine yaptığı itirazın üzerine takibin durduğu görülmüştür.

Tüm dosya kapsamının bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda; tarafların arasındaki uyuşmazlığın sona erdiği, tarafların sulh oldukları, birbirlerinden yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığı beyan edilmiş olmakla konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza