Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/278 K.2025/261

Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan davada .../... E. .../... K. Sayılı kararı ile davanın kısmen kabul ve kısmen reddine karar karar verilmiş, Antalya BAM ... Hukuk Dairesi'nin ... tarih ve .../... E. .../... K. Sayılı kararı ile kaldırılarak Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin .../... Esas sırasına kaydedildiği ve ... tarih .../... K. Sayılı kararı ile görevsizlik kararı verilerek mahkememizin yukarıdaki esasına kayıt edilmiştir.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ... ve Davalı ...'ın davalı şirkete gayri-resmi ortak olduğunu, diğer ortağın davalı şirketin resmi ortağı olduğunu, davacı ...' nın davalı şirket ve davalıların şirketin işleyişi için aldıkları borçlara müteselsil kefil sıfatıyla imza attığını, birden fazla banka ve şahsa olan borç için kefil olduğunu, davacı ...'nın kefillikten kaynaklanan borçların tümünü davalı borçlu ve kefiller ödemediğinden icra dosyalarında haciz işlemine maruz kalmamak ve masrafların daha da artmaması için ödemek zorunda kaldığını belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalması kaydıyla Antalya ...

İcra Müdürlüğü'nün .../...

E. Sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, haksız ve dayanaksız itiraz eden davalının aleyhine %40'tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, kötü niyetli takibe itiraz eden davalının karşı tarafın vekiliyle aralarında kararlaştırılan vekalet ücretinin tamamı veya bir kısmını ödemeye mahkum edilmesine, davalının üzerine malvarlığı tespit edilmesi halinde taşınır ve taşınmaz malvarlığı üzerine dava değeri kadar ihtiyati haciz şerhi işlenmesine, yargılama harç ve giderlerin ve ücreti vekaletin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ... ve davalı ...'ın davalı şirketin resmi ortağı olduğunu ve Antalya ... Noterliği ... Tarih ve ... Yevmiye numaralı Limited Şirket Hisse Devir Sözleşmesi ile hisselerini davalı ...'ya devir ettiğini, ... tarihinde ortaklıktan çıktığını, davacı ...'nın yapmış olduğu ...

TL nin toplam ödeme olduğunu, hissesini aşan bir ödeme olmadığını, davacının iddia ettiği gibi icra dosyasına ve hacizden kurtulmak amacıyla ödeme yapılmasının söz konusu olmadığını, davacı ve davalı ...'ın Antalya ... Noterliği ... Tarih ve ... Yevmiye numaralı Limited Şirket Hisse Devir Sözleşmesi ile Hisselerini Davalı ...'ya devir etmeleri sırasında davacı ve Davalı ...'a ayrı ayrı resmi olarak ...

TL ödendiğini, ayrıca aynı tarihte aralarında resmi bir sözleşme yapıldığını buna göre ... TL devir bedeli ödeneceğini devir alan Davalı ... bu tutarın yarısını Davacı ...' ya yarısını Davalı ...' a ödeyeceğini, paranın yarısının ödendiğini, diğer yarısı için senet verildiğini, Resmi ve Gayri Resmi Sözleşmeye göre şirket tüm aktif/pasif/borç/alacakları ile devir edildiğini, şirket borçlarından da Davalı ...

Ve Şirketin sorumlu olduğunu fakat borçların sorumlular tarafından ödenemediğini bu nedenle ve Davalı ...' ın ... TL ödeme yaptığını Davacı ...'nın ise ... TL ödediğini belirterek haksız davanın reddine, haksız ve kötü niyetli olan davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Görevsizlik kararı veren mahkemece Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas sayılı dosyası incelendiğinde; dava dışı ... tarafından ... ve ... aleyhine ... tarihinde, ... TL asıl alacak ve ... TL faiz olmak üzere kambiyo senedine özgü haciz yolu ile takip yapıldığı, takip dayanağının ... keşide, ... vade tarihli, ... TL miktarlı bono olduğu, bononun incelenmesinde borçlunun ... olduğu, kefilin ... olduğu, davacı vekilinin dosyaya sunduğu dekontlar uyarınca ... tarihinde ... TL, ... tarihinde ... TL olmak üzere toplamda ... TL ödemenin davacı ... tarafından yapıldığı görülmüştür.

Görevsizlik kararı veren mahkemece Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas sayılı dosyası incelendiğinde; dava dışı ... tarafından, ..., ..., ... ve ... aleyhine, ... tarihinde, toplam ... TL alacağın ilamsız icra takibi yapıldığı, takip dayanağının kredi borcu olduğu ve ekindeki kredi sözleşmesinde borçlunun ..., müteselsil kefillerin ..., ... ve ... olduğu, davacı vekilinin dosyaya sunduğu dekont uyarınca ... tarihinde ... TL ödemenin davacı ... tarafından yapıldığı görülmüştür.

Görevsizlik kararı veren mahkemece ...nın kredi kayıtlarının incelenmesinde; ... tarafından ... tarihli kredi sözleşmesi imzalandığı, sözleşmede müteselsil kefillerin ..., ... ve ... olduğu, alınan bilirkişi raporunda işbu kredi için davacı ... tarafından ... TL ödeme yapıldığı tespit edilmiştir.

Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... tarih, .../... Esas .../... Karar sayılı kararı ile davanın kısmen kabul ve kısmen reddine karar verildiği görülmüştür.

Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesinin kararının istinaf edilmesi üzerine Antalya BAM ... Hukuk Dairesi'nin ... tarih ve .../... E. .../... K. Sayılı kararında ; " davacı ... tarihli hisse devir sözleşmesi uyarınca ve kefalet hükümleri uyarınca davalıların ödenen bedelden sorumlu olduklarını iddia etmiş olup, uyuşmazlık bankacılık mevzuatından ve limited şirket hisse devir sözleşmesinden kaynaklandığından 6102 Sayılı Kanunun 4. maddesi uyarınca uyuşmazlığın çözümünde Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğu gözetilmeden karar verilmesi hatalı olduğu" denilmiştir.

Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... tarih ve .../... Esas .../... Karar sayılı kararının kaldırılmasına karar verilmiş ve Antalya Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesinin .../... Esas sırasına kaydedildiği ve ... tarih .../... K. Sayılı kararı ile görevsizlik kararı verildiği anlaşılmıştır.

Görevsizlik kararı veren mahkemece ... ve ... kayıtlarının incelenmesinde; alınan ... tarihli bilirkişi raporunda davacı ...'nın hesabından ... hesabına kefillik ödemesi olarak toplamda ... TL para transferi yapıldığı belirtilmiş, bilirkişinin ek raporunda bu miktardan ... TL'sinin incelenen ekstreden tespit edildiği, kalan ... TL'sinin belgelerin incelemeye elverişli olmadığı, karşılaştırmanın yapılamadığı belirtilmiştir.

Her ne kadar dava mahkememize tevzi edilmiş ise de; iş bu dava dosyasında Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin .../... E.../... K.sayılı ilamında ;" uyuşmazlık bankacılık mevzuatından ve limited şirket hisse devir sözleşmesinden kaynaklandığından 6102 Sayılı Kanunun 4. maddesi uyarınca uyuşmazlığın çözümünde Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğu gözetilmeden karar verilmesi hatalı olduğu" denilmiş olması ve Hakimler ve Savcılar Kurulu 1. Dairesinin 25/11/2021 tarih 10232 karar nolu kararı uyarınca;

"1) 13.01.2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinden,

2) 22.11.2001 tarihli ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969. maddelerinden,

3) 19.10.2005 tarihli ve 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’ndan (142. maddesinde

düzenlenenler hariç),

4) 23.02.2006 tarihli ve 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu’ndan,

5) 21.11.2012 tarihli ve 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring, Finansman ve

Tasarruf Finansman Şirketleri Kanunu’ndan,

6) 06.12.2012 tarihli ve 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu’ndan,

7) 20.06.2013 tarihli ve 6493 sayılı Ödeme ve Menkul Kıymet Mutabakat Sistemleri,

Ödeme Hizmetleri ve Elektronik Para Kuruluşları Hakkında Kanun’dan" kaynaklanan ve ticaret mahkemesinin görevine giren ticari davalarda ihtisas mahkemesi olarak Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi belirlendiğinden dosyanın görevli Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza