Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/312 K.2026/12

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile aralarındaki cari hesap ilişkisine dayanan borç nedeniyle, davalı-borçlu aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlunun takip konusu borca ve yetkiye itiraz ettiğini ve bunun neticesinde ilgili takip dosyasının yetkili Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../...

Esas sayılı dosyasından devam edildiğini, ancak takip dosyasından gönderilen ödeme emrine karşı davalı borçlu tarafça itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, takip konusu cari hesap ekstresi ve dayanağı faturaların taraflar arasındaki ticari ilişkiye istinaden davalı borçlu şirkete satılıp teslim edilen emtialara ilişkin olarak düzenlendiğini, davalı tarafın bu faturalara ilişkin malı teslim almış ancak fatura bedelini ödemediğini, davalı taraf cari hesapta borçlarının bir kısmını ödemişse de bakiye borcunu kendisine yapılan tüm başvurulara rağmen ödemediğini,

takip konusu cari ekstrede yer alan aralarındaki ticari ilişkiye istinaden kesilen faturaların davalı şirkete tebliğ edildiğini, davalı şirket tarafından süresi içerisinde itiraz edilmediğini ve takibin kesinleştiğini, ancak davalı tarafından cari ekstrede yer alan alacak bedellerinin ödenmediğini, bunun üzerine; borçlu aleyhine ödenmeyen alacakların tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın itirazlarında haksız olduğunu, belirterek haksız itirazın iptaline, alacağın likit olması sebebiyle % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava; Faturaya Dayalı Başlatılan İcra Takibine Yapılan İtirazın İptali Davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; takip tarihi itibariyle davacının takibe konu faturalar nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığı hususlarındadır. Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından, davalı borçlu aleyhine ...-TL fatura asıl alacağının tahsili için icra takibine girişildiği, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlu vekilinin ... tarihli dilekçesi ile borca ve faize itiraz ettiği, takibin durduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizin ... tarihli .../... Esas ve .../... Karar sayılı kararı ile;"1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE, Davalının Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../...

Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin ...-TL asıl alacak üzerinden devamına, ...-TL asıl alacağın %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Takipten önce temerrüte düşürülmediğinden işlemiş faiz yönünden talebin reddine," karar verildiği, kararın davalı vekili tarafından istinaf edildiği, Antalya BAM ... HD'nin ... tarihli .../... Esas ve .../... Karar sayılı kararı ile. "Davalı şirketin adresinin "...

Mahallesi ... Sokak ... Apartmanı No:.. .../..." olduğu, bu adrese Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre tebligat yapılmadığının anlaşılması karşısında, davalı şirketin ticaret sicilinde kayıtlı adresi dışında başka bir adrese yapılan tebligatların usulsüz olduğu açıktır. Açıklanan gerekçelerle.

Mahkemece, yukarıda açıklanan yasal hükümler ve ilkeler gözetilerek, davalı tarafa usulünce tebligat yapılıp, taraf teşkilinin sağlanmasından sonra, yapılacak yargılama neticesinde hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, davalının yokluğunda yapılan yargılama sonucu hüküm tesisi doğru olmamış, davalı yanın bu hususa ilişkin istinaf isteminin kabulü gerekmiştir.

Sonuç olarak; davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a-6. maddesi gereğince kaldırılmasına, kaldırma nedenine göre davalının sair istinaf itirazlarının incelenmeksizin dosyanın İlk Derece Mahkemesine geri gönderilmesine karar verilmiş ve dosya Mahkememize gönderilmiş, mahkememizce 2025/312 sayılı esasına kaydı yapılarak yargılamaya devam olunmuştur.

İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesince görevlendirilen Mali Müşavir bilirkişi ... ... tarafından davacı tarafın ticari defter ve belgeleri incelenerek hazırlanan ... tarihli bilirkişi raporunda özetle;"Yukarıda yapılan tüm bu alıntı ve açıklamalar ışığında;- Davacı şirketin incelemeye konu edilen 2015-2016 yılları ticari defterlerinin V.U.K. 221 madde ile T.T.K.

64. madde hükümlerine göre yasal süreler içinde ve usulüne uygun şekilde beratlarının yapıldığı tespit edilmiş olup, sahibi lehine delil olma vasfı taşıdığı tespit edilmiştir. Davalı ile olan carisinin ... hesapta takip edildiği ... TL cari hesaptan avukatlık masrafların yansıtılması sonucunda ... TL olarak tespit edildiği, İstanbul ... İcra Müdürlüğü ‘nün .../... E. Sayılı dosyası (Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyası) ; ... takip tarihinde ...

TL olarak takip başlatılmış olduğu, - Cari hesaptan kalma (... TL asıl alacak olduğu) değişen oranlı olarak avans faizi talep edildiği faizin ... TL hesap edildiği fakat talebin ise ... TL olduğu, ... toplamda ... TL oldugu talepte aşırılık olmadığı" sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Mahkememizce davalı tarafın ticari defter ve belgeleri incelenerek Mali Müşavir Bilirkişi tarafından aldırılan ... Tarihli bilirkişi raporunda özetle. "Dava dosyası ile davalı tarafın ticari defterleri üzerinde yapılan incelemelerde, Taraflar arasında ticari bir ilişkinin mevcut olduğu ve dava/takip konusu alacağın dayanağı olan faturalar ve muhteviyatındaki malların davalı şirkete teslim edildiği,

Davalı şirketin ticari defterlerinde takip/dava konusu alacağın dayanağı olan toplam ...-TL. tutarındaki 2 adet faturanın davacı adına alacak olarak kaydedildiği ve bu faturalar borcu davacı adına borç kaydedilen 4 adet çek bedelleri ile kapatıldığı ve davalının ticari defterlerine göre takip/dava konusu alacağın dayanağı olan faturalara istinaden takip tarihi itibariyle davalının davacıya bir borcunun kalmadığının kayıtlı olduğu,

Davalı şirketin ticari defterlerinde takip/dava konusu alacağın dayanağı olan fatura bedellerinin ödendiği ile ilgili olarak yukarıda belirtilen çeklerin davacı şirkete teslim edildiği ve çeklerin karşılığının ödendiğine dair dava dosyasına tevsik edici bir belgenin ibraz edilmediği, " sonuç ve kanaatine varılmıştır. Tüm dosya kapsamının bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda; Antalya BAM ... HD'nin ... tarihli .../... Esas ve .../... Karar sayılı ilamı gereğince mahkememizce davalı tarafa usulünce tebligat yapılmış, taraf teşkili sağlanmış ve yargılamaya devam edilmiştir.

Taraflar arasında davacı tarafından davalı şirkete mal satılması şeklinde ticari ilişki bulunduğu, davacının davalı aleyhine başlattığı fatura ve cari hesaba dayalı icra takibinin davalının borca itirazı ile durduğu, davacı tarafça davalının icra takibine vaki itirazının iptali istemiyle eldeki davanın açıldığı, davalı tarafın icra dosyasında borçlu olmadıklarından bahisle asıl borca ve ferilerine itiraz ettiği, davacı tarafın dava konusu döneme ilişkin ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda talimat yolu ile düzenlenen ... tarihli mali müşavir bilirkişi raporunda davacının davalı ile olan carisinin ...

TL olduğu, avukatlık masrafların yansıtılması sonucunda ... TL olduğunun tespit edildiği, davalı tarafın dava konusu döneme ilişkin ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda düzenlenen ... tarihli mali müşavir bilirkişi raporunda ise taraflar arasında ticari bir ilişkinin mevcut olduğu, dava ve takip konusu alacağın dayanağı olan faturalar ve muhteviyatındaki malların davalı şirkete teslim edildiği,

davalı şirketin ticari defterlerinde takip ve dava konusu alacağın dayanağı olan toplam ...-TL. tutarındaki 2 adet faturanın davacı adına alacak olarak kaydedildiği ve bu faturalar borcu davacı adına borç kaydedilen 4 adet çek bedelleri ile kapatıldığı ve davalının ticari defterlerine göre takip/dava konusu alacağın dayanağı olan faturalara istinaden takip tarihi itibariyle davalının davacıya bir borcunun kalmadığının kayıtlı olduğunun tespit edildiğinin anlaşıldığı,

bu doğrultuda davalı vekiline bilirkişi raporunda belirtilen çek bilgilerini mahkememize bildirmek üzere süre verildiği fakat davalı tarafça çek bilgilerinin mahkememize bildirilmediği, davalı tarafça çeklerin davacı şirkete teslim edildiği ve çeklerin karşılığının ödendiğine ilişkin hususun ispatlanamadığı, davacı tarafın icra takip dosyasında işlemiş faiz talebinde bulunduğunun görüldüğü ancak dosya kapsamında davacının davalıyı icra takip tarihinden önce temerrüde düşürdüğünü ispatlanamadığından işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı,

böylece davalının takibe itirazının kısmen haksız olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulü ile Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../...

Esas sayılı icra takip dosyasına davalı tarafça yapılan itirazın kısmen iptaline, ...-TL asıl alacak üzerinden aynen devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, dava konusu alacak faturaya dayalı olup likit olduğundan davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza