Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/345 K.2026/194

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle;Müvekkili şirketin ülke çapında özel güvenlik hizmeti veren bir şirket olduğunu, davalı taraf ile ticari ilişki içerisinde olduğunu, müvekkilinin davalı şirkete verdiği hizmetlerin karşılığında icra takibine dayanak olan ... tarihli ... -TL tutarında .... numaralı faturayı düzenlediğini, cari hesap ekstresi gibi muhasebe kayıtlarına iş bu alacakları kaydettiğini, müvekkilinin taleplerine rağmen borçlunun davalı şirkete faturayı ödemediğini, müvekkilinin üzerine düşen ifa yükümlülüğünü layıkı ile yerine getirmesine rağmen hak edilen ödemenin advalı tarafından yerine getirilmediğini,

bu nedenlerle Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... /...

Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak davalının iş bu takibe haksız olarak itiraz ettiğini ve bu itirazın takibin durmasına sebebiyet verdiğini, arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle davanın kabulü ile yapılan haksız ve kötü niyetli itirazın iptalini, itirazın iptalinin akabinde takibin devamını, Haksız ve kötü niyetle olarak zaman kazanmak için yapıldığı aşikar olan itiraz nedeniyle davalı aleyhine %20'den az olmayan icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle;Davacı tarafça görülen bir hizmetin mevcut olmadığını, alacak lı görünen tarafa müvekkilinin herhangi bir borcunun olmadığını, faturanın düzenlenmiş olmasının alacaklı olduğunu ispatlmamak için yeterli olmadığını, faturanın tek başına alacağın varlığına delil olmayacağını, davacı ile müvekkili şirket arasında borcun doğumuna ilişkin olarak yapılmış bir sözleşme de dosyanın içerisinde mevcut olmadığını, bu nedenlerle takibinh iptalini, davacının tüm taleplerinin reddini, davacının kötü niyetli olması dolayısıyla %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davanın fatura alacağına dayalı olarak başlatılan icra takibine itirazın iptali davası olduğu, dava şartlarının mevcut olduğu, tarafların herhangi bir ilk itirazın bulunmadığı anlaşıldı.

Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... /... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı ... .... ... ... Limited Şirketi tarafından davalı borçlu ... ... ... Limited Şirketi aleyhine ... -TL toplam alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığı, ... tarihinde borçlunun ödeme emrine, takibe, borca, işleyen ve işleyecek faize ve tüm ferilerine, itiraz ettiği ve takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.

Mali Müşavir bilirkişi tarafından davacı tarafın ticari defter ve belgeleri incelenerek hazırlanan ... tarihli bilirkişi raporunda özetle; "Kanaat Ve Sonuç: Dava dosyası ile davacı tarafın ticari defterler üzerinde yapılan incelemelerde, Taraflar arasında davacı şirketin davalı şirkete hizmet verilmesi şeklinde taraflar arasında ticari bir ilişkinin mevcut olduğu ve taraflar arasındaki ticari ilişkinin ... tarihinde sona erdiği, Dava dosyası kapsamına göre, dava/takip konusu alacağın dayanağı olan faturanın ve muhteviyatındaki hizmetlerin davalı şirkete teslim edildiği, Davacı şirketin ticari defterlerine göre, takip/dava konusu alacağın dayanağı olan faturaya istinaden takip tarihi itibariyle davacı şirketin bakiye ... .-TL. tutarında davalı şirketten alacağının olduğu," rapor edilmiştir.

Tüm dosya kapsamının bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda;

İtirazın iptali davası, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu (İİK)’nun 67.maddesinde düzenlenmiş olup, “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.

Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare: 02/07/2012- 6352 S.K./11. md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir" hükmü öngörülmüştür.

Bu hüküm uyarınca, alacaklının kötüniyet tazminatına mahkûm edilebilmesi için takibin haksız ve kötü niyetle yapılmış olması gerekir.

Yargıtay uygulamasına ve öğretiye göre, alacağının bulunmadığını bildiği veya bilmesi gereken bir durumda olduğu halde, icra takibine girişen alacaklı, kötü niyetli kabul edilir. Örneğin, alacağı kendisine tamamen ödenmesine rağmen icra takibine girişen, kefil hakkında kefalet limitinin üzerindeki bir miktar için takip yapan, vadeden önce icra takibine girişen veya kredi sözleşmesinde imzasının bulunmadığı kendisine bildirilen bankanın gerekli incelemeyi yapmaksızın icra takibi başlatması durumlarında alacaklı, İİK’nun 67.maddesi anlamında kötüniyetli sayılmalıdır. (Baki Kuru, İcra ve İflas Hukuku El Kitabı, 2. baskı, Ankara 2013, s. 258)

Dava açılmadan önce davacı tarafça davalılar aleyhine arabuluculuk başvurusunda bulunulduğu ve arabuluculuk son tutanağının dosyaya sunulduğu anlaşılmıştır.

Taraflar arasında bir ticari ilişkinin bulunduğu, davacının davalı aleyhine başlattığı ilamsız icra takibinin davalının borca itirazı ile durduğu, davacı tarafça davalının icra takibine vaki itirazının iptali istemiyle eldeki davanın açıldığı, davalı tarafın icra dosyasında borçlu olmadıklarından bahisle asıl borca ve ferilerine itiraz ettiği, davacı tarafın dava konusu döneme ilişkin ticari defter ve belgelerini defter inceleme günü mahkememize ibraz ettiği, davalı tarafın ise dava konusu döneme ilişkin ticari defter ve belgelerini defter inceleme günü mahkememize ibraz etmediği anlaşılmıştır.

Davacı tarafça ibraz edilen dava konusu döneme ilişkin ticari defter ve belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda mali müşavir bilirkişi tarafından tanzim edilen ... tarihli bilirkişi raporunda, taraflar arasında davacı şirketin davalı şirkete hizmet verilmesi şeklinde taraflar arasında ticari bir ilişkinin mevcut olduğu ve taraflar arasındaki ticari ilişkinin ... tarihinde sona erdiği, dava dosyası kapsamına göre, dava/takip konusu alacağın dayanağı olan faturanın ve muhteviyatındaki hizmetlerin davalı şirkete teslim edildiği, davacı şirketin ticari defterlerine göre, takip/dava konusu alacağın dayanağı olan faturaya istinaden takip tarihi itibariyle davacı şirketin bakiye ... .-TL. tutarında davalı şirketten alacağının olduğu tespit edilmiştir.

Tüm bu nedenlerle, davanın kabulü ile; davalının Antalya Genel İcra Dairesi ... /... sayılı takip dosyasındaki itirazının iptaline, takibin ... -TL asıl alacak üzerinden devamına, bu asıl alacağa takip tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi uygulanmasına, fazlaya dair istemin reddine, dava konusu alacak likit olduğundan davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın %20’si olan icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza