Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/454 K.2025/445

Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; ... ile şirket müdürü ve hissedarı olan ..., birbirine bağlı ekonomik yapı içinde faaliyet gösterdiğini, şirketin borç yükü ve likidite daralması, aynı zamanda şahsi borç yükünü de artırmış; bu nedenle müvekkillerinin birlikte konkordato başvurusunda bulunmaları zaruri hale geldiğini, bu kapsamda konkordato ön proje hazırlandığını ve hazırlanan bu projenin amacı;

şirketlerin gelirlerini artırmak hizmet kalitesini ve kapasitesini düşürmeden giderlerini azaltmak, finansal kaynak yapısını düzeltmek, nakit akışını sağlıklı bir hale getirmek ve yeniden varlık borç dengesini düzeltmek için alınacak tedbirleri açıklamak ve bu tedbirler sonucunda oluşacak kaynak tutarı ile söz konusu tedbirlerin finansal etkilerini proforma finansal tablolar yoluyla somutlaştırdığını, beklenen 2025 yaz sezonun güzel geçeceği ancak, mevcut finansal durumlar nedeniyle, işler iyi gidecekken, mevcut hacizler nedeniyle, müvekkili şirketin faaliyetini sürdürebilmesi zorlaşacağını, şirketin ve ...’ın aktifleri,

borçları ödeyemeyecek durumda olmadığını; ancak mevcut yükümlülükleri vadesinde yerine getirememe riski doğmuş olup bu durum hukuken konkordato başvurusunu gerektirir nitelikte olduğunu, müvekkillerin yaşanan ekonomik krizden oldukça etkilendiğini, konkordato talebinde bulunan müvekkillerin genel ekonomik sistemde son dönemlerde yaşanan savaş krizleri, kur değişimleri, döviz kurunun düşük kalması ve banka kredi faizlerinin artması, öngörülemeyen maliyet artışlarının piyasayı olumsuz yönde etki etmesi,

dünya genelinde yaşanan likidite sıkıntısı ve diğer sıkıntılar nedeniyle şirket yapısının değişen ekonomik koşullarına göre uyarlanması ve yeni koşullara uyum sağlayarak daha sağlıklı bir şekilde faaliyetlerine devam edebilmek için konkordato ön projesi hazırlandığını, bilançoya göre müvekkili şirketin ödeme güçlüğüne düştüğünü, böylece taraflar nezdinde konkordato sebebi gerçekleştiğini, bu tespit üzerine Yönetim Kurulu, mali durumun iyileştirilebilmesi ve faaliyetlerine devam edebilmesi için İİK m.285 vd. uyarınca konkordato talebinde bulunulmasına karar verildiğini,

müvekkillerinin ödeme güçlüğünden ve bu güçlük dolayısıyla aleyhlerine yapılan ve yapılacak olan icralardan dolayı borca batık duruma düşeceği ve dolayısıyla iflastan kurtulmak ve yine borçlarını vadesinde ödeyememesi nedeniyle borçlarını ödeyebilmek ve şirketin faaliyetlerini devam ettirebilmek için İİK 285. Maddesi uyarınca konkordato talep ve dava etmiştir.

Dava; 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 285 ila 308/h maddelerine göre açılan adi konkordato talebine ilişkin olup,

Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 285. maddesinde belirtilen görev ve yetki kurallarına uygun olarak görevli ve yetkili Antalya Asliye Ticaret Mahkemesinde açılmıştır.

İİK 287/5 maddesi 291. ve 292. maddelerin, geçici mühlet hakkında kıyasen uygulanacağını hükmetmektedir.

İİK 292. Maddesinde, kesin mühletin verilmesinden sonra komiserlerin vereceği rapor üzerine mahkemenin kesin mühleti kaldırarak konkordato talebinin reddine ve borçlunun iflasına re'sen karar verilmesi gereken durumlar düzenlenmiş olup, bunlardan bir tanesi konkordatonun başarıya ulaşamayacağının anlaşılmasıdır.

İİK'nın 286. maddesinde borçlunun konkordato talebine ekleyeceği belgeler teker teker sayılmıştır.

Buna göre borçlunun borçlarını hangi oranda ve vadede ödeyeceğini, bu kapsamda alacaklarından hangi oranda vazgeçmiş olacaklarını, borçlunun mevcut mallarını satıp satmayacağını gösteren Konkordato ön projesi, borçlunun mal varlığını durumunu gösterir belgeler, borçlunun mali durumunu açıklayıcı diğer bilgi ve belgeler, tüm alacak ve borçları vadeleri ile birlikte gösteren liste ve belgeler, alacaklıları alacak miktarlarını ve alacaklıların imtiyaz durumunu gösteren liste, konkordato ön projesinde yer alan teklife göre alacaklıların eline geçmesi ön görülen miktar ile borçlunun iflası halinde,

alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktarı, karşılaştırmalı olarak gösteren tablo, talebe eklenecek belgeler arasında sayılmıştır.

Oysa ki davacı taraf iflasa tabi olmayan gerçek kişi sıfatıyla eldeki davayı açarken yapması gereken mal varlığının durumunu gösterir belgeleri, mali durumunu açıklayıcı bilgi ve belgeleri, mal varlığının yaklaşık değerlerini mahkemeye açık bir şekilde sunmak ve İİK'nın 286. maddesinin aramış olduğu belgeleri tam ve eksiksiz bir şekilde sunması gerekirdi. Konkordato'nun amacı; elinde olmayan nedenlerle işleri iyi gitmeyen ve mali durumu bozulmuş olan dürüst borçluları korumaktır.

İİK'nın 286.maddesinin a bendinde "Borçlunun borçlarını hangi oranda veya vadede ödeyeceğini, bu kapsamda alacaklıların alacaklarından hangi oranda vazgeçmiş olacaklarını, ödemelerin yapılması için borçlunun mevcut mallarını satıp satmayacağını, borçlunun faaliyetine devam edebilmesi ve alacaklılara ödemelerini yapabilmesi için gerekli malî kaynağın sermaye artırımı veya kredi temini yoluyla yahut başka bir yöntem kullanılarak sağlanacağını gösteren konkordato ön projesi" sunulması zorunludur.

Dosyaya sunulan konkordato projesi incelendiğinde.

Davacı şirketin yalnızca yatırım ve duran varlıkların satışını gösterdiği, işletmenin oteli olmasına rağmen söz konusu otel ile ilgili olarak nasıl bir faaliyet yürütülerek borçların ödeneceğine dair hiçbir yöntem sunulmadığı gibi şirkete ait duran varlıkların da proje kapsamında gelir olarak kaydedildiği, bu durumda davacı şirketin faaliyetlerine devam edebilmesi için duran varlıklarını satmasının ticari hayatın devam etmesine imkan vermeyeceği gibi bunun dışında işletmenin devam edebilmesi için başkaca bir yöntem de belirlenmediği ve bu şekilde sunulan konkordato projesinin kanunun aradığı anlamda uygun bir proje olmadığı anlaşılmaktadır.

Yine kanunun 286.maddesinin b bendinde ise;"Borçlunun malvarlığının durumunu gösterir belgeler; borçlu defter tutmaya mecbur kişilerden ise Türk Ticaret Kanununa göre hazırlanan son bilanço, gelir tablosu, nakit akım tablosu, hem işletmenin devamlılığı esasına göre hem de aktiflerin muhtemel satış fiyatları üzerinden hazırlanan ara bilançolar, ticari defterlerin açılış ve kapanış tasdikleri ile elektronik ortamda oluşturulan defterlere ilişkin e-defter berat bilgileri, borçlunun malî durumunu açıklayıcı diğer bilgi ve belgeler, maddi ve maddi olmayan duran varlıklara ait olup defter değerlerini içeren listeler,

tüm alacak ve borçları vadeleri ile birlikte gösteren liste ve belgeler" sunulması zorunlu olup, davacı tarafça bu belgeler sunulmuş ise de. Dosyaya sunulan ve örneği bulunan ... İli ... İlçesi ... Mahallesi ... ada ... parsel ...+... ... kat ve ... bağımsız bölüm ... numaralı taşınmaz davacı şirket adına kayıtlı gözükse de UYAP'tan alınan TAKBİS raporunda taşınmazın ... tarihinde satılmış olduğu, bunun yanında yine davacı şirket adına kayıtlı görünen ... İli ... İlçesi ...

Mahallesi ... ada ... parsel ... Blok kat ... No:.. numaralı bağımsız bölümün bildirilmediği gibi şirkete ait demirbaş ve duran varlıklar tablolarında da dahi gösterilmediği, bu durumda şirket aktiflerinin de tam olarak bildirilmediği anlaşılmaktadır.

Bu durumda İİK 286.maddesinin a ve b bendlerinde düzenlenen ve talebe eklenmesi gerekli olan belgelerin dava şartı niteliğinde olduğu ve söz konusu dava şartının da sonradan giderilmesi mümkün dava şartlarından olmayışı mahkememizce değerlendirilerek, sonuç olarak dava şartı noksanlığı nedeniyle davacı şirket yönünden davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir.

Davacı şirket ortağı ve şirket müdürü, konkordato isteminin nedenini, ortağı ve yöneticisi olduğu şirketin bankalardan kullandığı kredilere verdiği kefalet ve ipotek borçlarına dayandırmıştır. Kefalet müessesesinin amacı da zaten asıl borcu teminat altına almaktır. Kefil, kefalet borcu dolayısıyla mal varlığında bir eksilme olmasını bilerek kefalet sözleşmesi akdetmektedir.

Davacı ... hakkında incelenen dosya kapsamında; davacının iflasa tabi olmayan gerçek kişi konumunda olduğu, her ne kadar ortağı ve yöneticisi olduğu şirketin mali durumlarının bozulduğu ve şirketin konkordato davası açmak zorunda kaldıklarını ve kendisinin de şahsi mal varlığı ile adı geçen şirketlere müteselsil kefil olarak bankalara karşı, borç ve yükümlülük altına girdiği,

müteselsil kefil olarak asıl borçlu sıfatıyla sağlamış olduğu teminatların aleyhine yürütülmesi riski doğduğundan bahisle eldeki davayı açmışsa da TBK'nun 585. maddesinde düzenlenen adi kefalette dahi asıl borçlu hakkında konkordato mühleti verilmesi halinde alacaklının doğrudan kefile başvurabileceği düzenlenmiş olup, eldeki davada davacı müteselsil kefil olup, TBK'nun 586. maddesi gereği kanunen adi kefilden daha fazla yükümlülük ve sorumluluk altına girmektedir.

Somut olayda asıl olarak kefalet borçlarından dolayı konkordato talep eden davacının, TBK'nun 590/2-son maddesi uyarınca aynı güvence karşılığında konkordato kararına kadar kendisine yöneltilen takiplerin durdurulmasına karar verilmesini isteme hakkı da bulunmakta iken eldeki davayı açmasında hukuki yararının da bulunmadığı kanaatine varılmış olmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Başkan ... · ¸e-imzalı · Üye ... · ¸e-imzalı · Üye ... · ¸e-imzalı · Katip ... · ¸e-imzalı