Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/515 K.2025/510

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalıya ...-TL bedelli ... Model motosikleti ... tarihinde sattığını, araçta ortaya çıkan ayıplar nedeniyle davalı Tüketici Hakem Heyetine müracaat ettiğini ve ...

Tüketici İlçe Hakem Heyetinin ... tarih ve ... sayılı kararında özetle ayıplı motosikletin müvekkiline iadesine ve tüketiciye toplam ...-TL bedelin ifa edilmesi gerektiğini öngördüğünü, söz konusu kararı davalı yan ivedilikle icra takibine konu ettiğini, Antalya Genel İcra Müdürlüğünün .../...

Esas sayılı dosyasına ait yekün ...-TL'lik bedeli ödeyerek dosyayı infaz ettiğini, edim yükümlülüğü kendisinde olan davalı ise dosya alacağını tahsil etmesine rağmen aracın mülkiyetinin devri için şifahen görüşerek noterle görüşme yaptığını, fakat motosikletin devri için devrin yapılacağı ilgili noterin Güvenli Ödeme Sistemi gereğince noter huzurunda davalı yana tekrar ödeme yapılması gerektiğini, söz konusu sorunu aracın devir tescili esnasında sembolik bir rakamın kendilerine ödenmesi yöntemiyle ancak çözüme kavuşacağını dile getirdiğini,

davalı yana 2. Kez mükerrer ödeme yapmamak için söz konusu uyuşmazlığa çözüm getirmek amacıyla haricen birkaç noterle görüşüldüğünü ve edinildiği bilgiye göre davalının uhdesinde bulunan aracın noter huzurunda devri için muamele yapılırken davalının kendisine icra kanalıyla ifa edilen miktarı noter huzurunda müvekkiline iade etmesi ve eş zamanlı olarak bedelin tekrar davalıya ödenmesi suretiyle çözülebileceğini dile getirmişse de davalı yan söz konusu teklifi kabul etmediğini, taraflar arasında ihtarnameler gönderildiğini, davalının iyi niyetten uzak taleplerini hukuk düzeni korumamakta olduğunu,

müvekkili aleyhine idari ve cezai müeyyideye sebebiyet verecek olduğu için reddedildiğini, davalı tüm alacaklarına kavuşmasına rağmen kanunen zorunlu olduğu devir ve tescil yükümlülüğünü icra etmek yerine hukuka aykırı şartlar ileri sürerek kaçındığını bildirerek davalının halen mülkiyetinde bulunan ... plakalı ... modelli motosiklete üzerine kayıtlı taşınır hak ve araçlarına, Türkiye'de bulunan tüm banka hesapları,

mevduatları ve 3.şahıslar nezdinde ki haklarına ihtiyati haciz konulmasına şimdilik ...-TL maddi tazminat ile ...-TL manevi tazminat olmak üzere toplam ...-TL ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemelerin görevi kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar, kamu düzenindendir. 6100 Sayılı HMK'nın 114/c maddesi uyarınca mahkemelerin görevi dava şartı olup, 115. maddesi uyarınca mahkeme dava şartlarının varlığını res'en araştırmakla yükümlüdür. Dava şartı hususu, mahkemece yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir.

Ticaret Mahkemelerinin iş sahası ve hangi davalara bakacağı 01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren, 6102 sayılı TTK'nın 5. Maddesinde belirtilmiş olup, 4. madde de hangi davaların ticari dava sayılacağı düzenlenmiştir. Buna göre; her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın madde de belirtilen nedenlerden doğan davaların ticari dava sayıldığı açıklanmıştır. Kanunda sayılan bu davalara mutlak ticari dava denilir. Mutlak ticari davaların yanında nispi ticari davalarda mevcuttur. Bir davanın nispi ticari dava sayılabilmesi için, her iki tarafın tacir olması ve her iki tarafın ticari işletmesine uyuşmazlığın kaynaklanıyor olması, bu iki unsurun birlikte bulunması gerekmektedir.

6102 sayılı TTK'da değişikli yapan ve 01/07/2012 tarihi itibariyle yürürlüğe giren 6335 sayılı kanunun 2. maddesiyle, 6102 sayılı TTK'nın 5. maddesinin 3. fıkrası değiştirilmiş ve Asliye Ticaret Mahkemesiyle Asliye Hukuk Mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olarak düzenlenmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde.

Her ne kadar Tüketici Hakem Heyeti kararı gereği araç devrini gerçekleştirmeyen davalı hakkında maddi ve manevi tazminat talepli eldeki dava açılmışsa da, davacı tacir ise de, davalının tacir olmadığı, yine bu davanın TTK'nın 4. maddesinde sayılan dava türleri arasında yer almadığından mutlak ticari dava olarak da nitelendirilemeyeceği, görev ile ilgili düzenleme kamu düzenine ilişkin olup taraflarca ileri sürülmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetileceği, HMK'nın 114. maddesi uyarınca görev hususunun dava şartı niteliğinde olduğu nazara alınarak Mahkememizin davaya bakmakla görevli olmadığı,

dava konusu uyuşmazlığın çözüm yerinin genel mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşıldığından davanın göreve ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸(e-imzalı) Hakim ... · ¸(e-imzalı)