Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/544 K.2026/370

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı taraf davacı müvekkilinin müşterisi olup aralarındaki ticari ilişki nedeni ile davalının davacı müvekkile cari hesaptan kaynaklı ...-TL bakiye borcu kaldığını, borca dayanak faturaya süresi içerisinde de borçlu şirket tarafından itiraz edilmediğini, müvekkilinin bu borcun davalı tarafından uzun zamandan beri ödenmemesi üzerine tarafımızca davalı hakkında Antalya Genel İcra Müdürlüğünün .../... sayılı icra dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlu, işbu icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durdurduğunu,

davalı takibe itirazında hem borcu inkar ettiğini ve kabul etmediğini hem de faize, borcun fer'ilerine itiraz ettiğini, taraflarınca arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını , davalı tarafın borcu cari hesap borcu olup davalı söz konusu borcu uzun süredir ödemediğini, davalı borçlunun borca ve ferilerine yönelik itirazları haksız olup bu nedenle iptali gerektiğini, bu nedenlerle davalı-borçlunun Antalya Genel İcra Müdürlüğünün .../...

E. sayılı İcra dosyasına yaptığı haksız ve kötüniyetli itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini, davalı-borçlu itirazlarında haksız ve kötüniyetli olduğundan aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Fatura tek başına alacağın varlığına delil olamayacağını ve davalının da söz konusu faturaların altında yer alan teslim alan kısmında imzası bulunmadığını, dava konusu ... ... nolu fatura ... tarihinde kesilmiş davaca tarafça iş bitirilmediği halde davacıya müvekkil tarafından kısmi ödeme yapılmadığını, davacı taraf faturada yer alan işleri bitirmediği,

bazı projeleri hiç teslim etmediği halde fatura tanzim etmiş ve müvekkilinden ödeme talep ettiğini, yaptığını iddia ettiği işlere yönelik hizmet verdiğine dair şantiye günlük defterlerinde hiçbir kayıt da bulunmadığını, ... nolu faturaya konu bedele ilişkin proje ise teslim edilmediğini, 2024 yılında fatura edilen bedel 2025 yılında tekrar faturaya konu edildiğini, ... no.lu fatura ise aynı şekilde 2024 yılında fatura edilmiş olmasına karşın 2025 yılında kötüniyetli olarak tekrar fatura edildiğini, ... no.lu fatura ise müvekkilin bilgisi dışında düzenlendiğini, tarafların böyle bir tutar ve hizmet hususunda anlaşması bulunmadığını,

faturada yer alan bedelin müvekkil firmaya yansıtılmayacağı beyan edilmiş ve bu konuda anlaşıldığını, davacı yan ilgili faturayı icra takibine konu ederek müvekkili borçlu gösterdiğini, Projeler teslim edilmeksizin faturaların kesilmiş olması kötü niyet barındırdığını, maktadır.

Dava konusu fatura tekrar tekrar düzenlenerek iş tamamlanmadığı halde tamamlanmış gibi gösterilmiş ve müvekkilinden ödeme yapması beklendiğini, müvekkili almadığı bir mal ve hizmet dolayısıyla borçlu olarak gösterilmeye çalışılmış olsa da davacı tarafça bu hususta yeterli delil öne sürülemediğini, bu nedenlerle davanın reddine, davanın kötü niyetli olarak açılması sebebi ile davacı aleyhinde alacağın %20'sinden az olmayacak şekilde kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

... Defterdarlığına yazılan müzekkereye verilen cevap dosya arasına alınmıştır.

... Defterdarlığına yazılan müzekkereye verilen cevap dosya arasına alınmıştır.

Antalya Genel İcra Dairesi'nin .../... Esas sayılı dosyası uyap ortamından celp edilmiştir. Söz konusu dava dosyası incelendiğinde ; takip çıkışının ... olduğu, alacaklının ... ..., borçluların ... Şirketi olduğu, takip çıkışının toplam ...- TL olduğu, karşı tarafın borca itiraz nedeniyle ... tarihinde takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.

... tarihli celsede davacı tarafın duruşmadan haberdar olmasına rağmen duruşmaya gelmediğinden HMK'nın 150/1. maddesi gereğince dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafın duruşmadan haberdar olmasına rağmen duruşmaya katılmadığı, mazeret de bildirmediği, davacı tarafın davayı takip etmediği anlaşıldığından ... tarihli celsede dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği, bu tarihten itibaren yasal üç aylık süre içerisinde davanın yenilenmediği görülmüş olmakla HMK'nın 150/5. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza