Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/599 K.2025/969

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ..., ... plakalı aracını ... nezdinde ... poliçe no'lu kasko poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçe dönemi içerisinde ... plakalı araçta meydana gelen direksiyon kutusu hasarı nedeniyle müvekkili, aracı yetkili servise götürmesi ve kasko şirketi ....'ye başvurması neticesinde ... no'lu hasar dosyası açıldığını, ancak sigorta şirketi tarafından direksiyon kutusunun daha önce de onarım görmüş olduğu gerekçe gösterilerek kasko poliçesi kapsamında ödeme yapmaktan imtina edildiğini, müvekkilinin, sigorta şirketi ile şifahi görüşmelerinin sonuç vermediğini,

müvekkili araçtan mahrum kalmamak adına yetkili servis ...'e ... tarihinde ... TL ödeme yaparak aracı teslim aldığını, ödeme yaparak aracı teslim aldığını sigorta şirketine bildirerek, durumun tekrar değerlendirilmesini talep ettiyse de sigorta şirketinin ödeme yapmadığını, sulh yoluyla çözülmesi amacıyla sigorta şirketine başvurulduğunu ancak taraflarına dönüş yapıldığını, bunun üzerine Antalya Genel İcra Dairesi'nin .../...

E. sayılı dosyasında davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin takibe itiraz etmesi üzerine arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, davalı şirket tarafından icra dosyasına yapılan itirazın haksız ve dayanaksız olduğunu, taraflar arasında akdolunan kasko poliçesi ile davalı sigorta şirketi, müvekkilinin aracında meydana gelecek zararların karşılanacağını taahhüt ettiğini, müvekkilinin maliki olduğu araca kasko yaptırmasının ve prim yatırmasının yegane sebebi herhangi bir kaza ve hasar durumunda poliçenin korumasından yararlanarak aracını tamir ettirdiğini,

müvekkilinin aracını yetkili serviste tamir ettirmiş, ancak davalı şirket yetkili servis ... tarafından talep edilen tamir bedelini ödemediğini, poliçe ile koruma altına alınan tarihte araçta hasar meydana geldiğini, her halde hasarın giderilmesinden sorumlu taraf davalı şirket olduğunu, müvekkilinin aracındaki hasar ...’ya yağan yoğun yağıştan kaynaklı olup müvekkilinin poliçesinde davalı şirketin su kaynaklı hasarlardan sorumlu olacağı açıkça hüküm altına alındığını, müvekkilinin ...'e ödemiş olduğu tamir bedeli tutarı ...

TL ve ödeme tarihi olan ... tarihinden itibaren işlemiş yasal faiz tutarı ... TL'nin tahsili için davalı şirket aleyhine icra takibi başlatıldığını, takibe davalı şirket tarafından yapılan itirazın iptaline karar verilmesini, ayrıca likit ve belirli bir alacak mevcut olduğu için %20'den aşağı olmamak üzere davalı şirket aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ettiklerini, davanın kabulüne, Antalya Genel İcra Dairesi'nin .../...

E. Sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, müvekkili lehine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı şirkete tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Antalya Genel İcra Dairesi'ne müzekkere yazılarak .../... Esas sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden celp edilmiştir. Söz konusu icra dosyası incelendiğinde; alacaklının ..., borçlunun ... Şirketi, takip konusunun ... tarihli tahsilat makbuzu ... TL olduğu, takip çıkışının işlemiş faiz ile birlikte toplam ...-TL olduğu ve ilamsız icra takibinin borca itiraz nedeniyle ... tarihinde durdurduğu anlaşılmıştır.

Davalı ... A.Ş.'ne yazılan müzekkereye verilen cevap dosya arasına alınmıştır.

Antalya Esnaf ve Sanatkarlar Odasına yazılan müzekkereye verilen cevap dosya arasına alınmıştır. Söz konusu yazı cevabı incelendiğinde; Bahse konu ... (TCKN: ...) hakkında Esnaf Sicil Müdürlüğünde yapılan inceleme sonucunda kaydına rastlanılmadığı bildirilmiştir.

Antalya Ticaret ve Sanayi Odasına yazılan müzekkereye verilen cevap dosya arasına alınmıştır. Söz konusu yazı cevabı incelendiğinde; Oda kayıtlarında yapılan tetkik neticesinde ... (TCKN: ...)'nın kaydına rastlanılmadığı bildirilmiştir.

... Vergi Dairesine yazılan müzekkereye verilen cevap dosya arasına alınmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava ; ... plakalı aracın maliki olan davacının araçta meydana gelen kasar nedeniyle aracın kasko poliçesini düzenleyen davalı sigorta şirketi aleyhine giriştiği ilamsız icra takibinin borca itiraz nedeniyle durması sebebiyle, davacının itirazın iptali talebine yöneliktir.

Mahkemelerin görevi kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar, kamu düzenindendir. 6100 Sayılı HMK'nın 114/c maddesi uyarınca mahkemelerin görevi dava şartı olup, 115. maddesi uyarınca mahkeme dava şartlarının varlığını res'en araştırmakla yükümlüdür. Basit yargılama usulü uygulanan iş bu davada dosya üzerinde karar verilmesi mümkündür.

Ticaret Mahkemelerinin hangi davalara bakacağı 01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren, 6102 sayılı TTK'nın 5. Maddesinde belirtilmiş olup 4. maddede hangi davaların ticari dava sayılacağı düzenlenmiştir. Buna göre; her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın maddede belirtilen nedenlerden doğan davaların ticari dava sayıldığı açıklanmıştır. Kanunda sayılan bu davalara mutlak ticari dava denilir. Mutlak ticari davaların yanında nispi ticari davalar da mevcuttur. Bir davanın nispi ticari dava sayılabilmesi için, her iki tarafın tacir olması ve uyuşmazlığını her iki tarafın ticari işletmesinden kaynaklanıyor olması, bu iki unsurun birlikte bulunması gerekmektedir.

6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 3.maddesi ile Tüketici: ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişi olarak, Tüketici İşlemi: mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi olarak tanımlanmıştır.

6502 sayılı yasanın 73/1. maddesi tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda Tüketici Mahkemesi görevli olacağı öngörülmüştür. Yine aynı yasanın 83/2 maddesi, taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olması, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemez hükmünü ihtiva etmektedir.

Davacı, tacir değil, ... Davaya konu araç ise ticari araç olmayıp, hususi niteliktedir. Davacının tacir olmadığının anlaşılması karşısında; iş bu dava nispi ticari davalardan değildir. Açıklanan nedenlerle mahkememizin davada görevsiz olması ve görevli mahkemenin Antalya Tüketici Mahkemesi'nin olmasından dolayı ( benzer olaylarda Antalya B.A.M.11 Hukuk Dairesi 2022/38 E.2022/708 K. , İstanbul BAM 8. Hukuk Dairesi 2022/575 E.2025/1429 K.,sayılı kararları ) aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza