Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/600 K.2025/874

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ "TÜRK MİLLETİ ADINA"

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı ... Tic. Ltd Şti vekili 20/08/2025 tarihli dava dilekçesinde özet olarak; davalının gerçeğe aykırı (sahte) fatura düzenleyerek müvekkili şirket aleyhine Konya .İcra Dairesi'nin ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, ödeme emri, uzun süredir kapalı olan ve kapalı olduğu alacaklı tarafından da bilinen müvekkil işyeri adresine usulsüz bir şekilde tebliğ edildiğini, müvekkil şirket yetkilisi ... keyfiyete, 04/06/2025 - 05/06/2025 gecesi (Bayram arifesi) şirkete ait ... plakalı aracın kolluk güçlerince evinin önünden götürülmesiyle muttali olduğunu, icra takibine konu faturanın müvekkilinin gıyabında düzenlenen, gerçeğe aykırı, herhangi bir mal alımı olmadan düzenlenen, dolayısıyla sahte bir fatura olduğunu, fatura içeriğinde belirtilen sözde emtianın müvekkiline teslim edilmediği gibi,

takip konusu faturanın da müvekkiline tebliğ edilmediğini, müvekkili şirketin uzun zamandır atıl olduğunu, herhangi bir mal alım satımı yapmamakta olduğunu, mal teslim şerhi olmayan faturaya itibar edilemeyeceğini, müvekkili şirketin sahte faturaya muttali olunca yasal sürede faturayı Konya .Noterliği'nin 12/06/2025 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesiyle iade ettiğini belirtmiştir.

Davalının takibe dayanak yaptığı faturanın e-arşiv faturası olduğunu, e-fatura ve e-arşiv faturanın farklı kavramlar ve olgular olduğunu, karşı tarafın dayandığı faturayı müvekkil şirkete kağıt ortamında teslim etmesi gerektiğini, böyle bir teslimat olmadığını, davalının takip konusu yaptığı e-arşiv fatura düzenleme tarihi itibariyle müvekkili şirket aktif olmadığından e-fatura sistemine de dahil olmadığını, müvekkiline ne bir mal teslimi ne de bir fatura teslimi olmadığını, müvekkilinin aracının haczi üzerine icra takibine muttali olduğunu,

müvekkili şirketin davalıya herhangi bir borcu olmadığından icra takibi her ne kadar usulsüz şekilde tebliğ edilmiş ise de, şeklen takip kesinleşmiş göründüğünden, dosyaya yatan paranın davalıya ödenmemesi için Konya. ATM ... D. İş sayılı dosyadan ihtiyati tedbir kararı verildiğini, arabuluculuk başvurusunun anlaşmazlıkla sonuçlandığını belirterek davalarının kabulüne, müvekkilin Konya .İcra Dairesi'nin ...

Esas sayılı icra dosyasından borçlu olmadığının tespitine, Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.

İş sayılı dosyadan verilen ihtiyati tedbir kararının hükmün kesinleşinceye kadar devamına, takibin sahte faturaya dayalı olması davalının kötü niyetini açıkça ortaya koyduğundan %20 'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacı müvekkiline verilmesine, yargılama gider ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... San. Tic. Ltd. Şti vekili 08/09/2025 tarihli cevap dilekçesinde özet olarak; müvekkil şirket tarafından davacı tarafa yapılan ürün satışı kapsamında, ... Sıra Nolu Vergi Usul Kanunu Genel Tebliği uyarınca kağıt ortamdaki sevk irsaliyesi ile aynı hukuki niteliğe sahip olan ... numaralı irsaliye düzenlendiğini ve ürünlerin fiili teslimi eksiksiz olarak gerçekleştirildiğini, müvekkili şirketin faturaya konu ürünleri satın aldığı ...

Ticaret Limited Şirketi yetkilisi olan ... ve aynı şirketin üretim müdürü olan ... söz konusu ürünlerin teslimine ilişkin bilgi ve görüye sahip tanıkların bulunduğu, satış işlemi neticesinde ise 09.05.2025 tarihli ve ... numaralı fatura tanzim edildiğini, ancak davacı tarafın söz konusu faturaların gerçeğe aykırı olduğu iddiasıyla Konya Defterdarlığı’na şikâyette bulunduğunu, Defterdarlık tarafından yapılan inceleme sonucunda faturaların gerçeğe aykırı olmadığı ve herhangi bir usulsüzlük veya ihlal bulunmadığının tespit edildiğini,

davacı tarafın bedel ödeme yükümlülüğünden kaçınmak amacıyla kötü niyetli şekilde hareket ederek haksız yere bu davayı açtığını, dava açılmadan önce ihtiyati tedbir talebinde bulunarak bu kapsamda Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ...

D.İş sayılı dosyasında tedbir kararı verildiğini, söz konusu faturanın davacı tarafa ... numarasıyla elektronik ortamda tebliğ edildiğini, davacı tarafın faturadan haberdar olmadığı yönündeki iddiası tamamen gerçek dışı olduğunu, davaya konu faturanın müvekkili şirketin yasal defterlerine usulüne uygun şekilde kaydedildiğini ve ilgili vergi dairesine bildirildiğini belirtmiştir.

Davacı tarafın faturadan haberdar olmadığı yönündeki iddiası gerçeğe aykırı olup, yalnızca borçtan kurtulma amacına yönelik kötü niyetli beyanlardan ibaret olduğunu, Konya Defterdarlığı inceleme raporu ile fatura ve irsaliye belgelerinden de açıkça anlaşılacağı üzere, satış işleminin tamamen usulüne uygun şekilde gerçekleştirildiğini ve ürün teslimatının eksiksiz olarak tamamlandığını belirterek Konya Asliye Ticaret Mahkemesi ... D.İş, ...

Karar numaralı kararıyla verilen tedbir kararın tüm sonuçlarıyla ortadan kaldırılmasına, ürünlerin teslim alınması ve davacı tarafın teslim aldığı ürünlerin bedelini ödememesinden kaynaklı olarak borçlu olması nedeniyle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini, davacı tarafça ürünler teslim alınmasına rağmen haksız ve hukuki dayanaktan yoksun şekilde açılan işbu dava nedeniyle müvekkilli şirketin alacağına geç kavuşmasına sebebiyet verilmesi nedeniyle alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.

Dosyamız kapsamında delillerin toplanması amacıyla, Konya .İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takip dosyası, Konya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... Soruşturma dosyası UYAP üzerinden dosyamız arasına alınmış, Konya .Noterliği'nin 12/06/2025 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarname ve tebliğe ilişkin belgelerin onaylı suretleri dosyamız arasına alınarak incelenmiştir.

Mahkememiz dosyası 6100 s. HMK.nın 222. maddesi gereğince, dava konusu ihtilafla sınırlı olmak kaydıyla her iki tarafın ticari defter ve belgelerinde inceleme yapmak üzere bilirkişiye tevdi olunmuş, bilirkişi 01/12/2025 tarihli raporu ile, davacı firmanın incelemeye sunulan 2025 yılında e-defter mükellefi olduğu defter beratlarının usulüne uygun ve süresinde gönderildiği, envanter defterinin açılış tasdikinin usulüne uygun ve süresinde yaptırıldığı,

Davalı firmanın, incelemeye sunulan 2025 yılında e-defter mükellefi olduğu defter beratlarının usulüne uygun ve süresinde gönderildiği, envanter defterinin açılış tasdikinin usulüne uygun ve süresinde yaptırıldığı,

Davacı firma ticari defterlerine göre; davacı firma ticari defter kayıtlarına göre taraflar arasında ticari ilişkinin mevcut olmadığı, davacı firmanın incelemeye sunulan ticari defterlerinde, davalı firmaya ait herhangi bir işlem olmadığı, davacı tarafından dava konusu olan 09.05.2025 tarihli, ... nolu, 288.000,00 TL bedelli faturaya Konya 3.Noterliğinin 9304 yevmiye nolu ihtarnamesi ile 12.06.2025 tarihinde faturayı kabul etmediğini ve bu faturadan dolayı hiçbir borcunun olmadığını beyan ettiğinin görüldüğü,

Davalı firma ticari defterlerine göre; dava konusunu faturanın kayıtlı olduğunun görüldüğü, dava konusu fatura için düzenlenmiş olan irsaliyenin araç plaka bölümünde geçerli bir plaka olmadığı, şoför isminin ve TC kimlik numarasının da olmadığı, dolayısı ile dava konusu malların teslim edilip edilmediği hususunun tespitinin ticari defter ve belgelerden yapılabilecek bir husus olmadığı,

Davacı firma ticari defterlerine göre; davacı firmanın incelemeye sunulan ticari defterlerinde, davalı firmaya ait herhangi bir işlem olmadığının tespit edildiği, davacı firma ticari defter kayıtlarına göre davalı firmanın davacı firmaya borcunun olmadığı,

Davalı firma ticari defterlerine göre; davalı firmanın incelemeye sunulan ticari defterlerinde, davacı firmanın davalı firmaya dava konusu fatura tutarı olan 288.000,00 TL borçlu olduğunun görüldüğü ancak dava konusu malların teslim edilip edilmediği hususunun tespitinin ticari defter ve belgelerden yapılabilecek bir husus olmadığının tespit edildiği anlaşılmıştır.

TOPLANAN DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, menfi tespit isteminden ibarettir.

Taraflar arasındaki ihtilaf; taraflar arasında ticari ilişki bulunup bulunmadığı, davacının davalıya icra takibine konu faturadan dolayı borçlu olup olmadığı hususlarından ibarettir.

Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı takibinin 288.000,00 TL asıl alacak üzerinden başlatıldığı, takip dayanağı olarak ise fatura olduğu anlaşılmıştır.

6100 sayılı HMK'nın 222/2. maddesine göre; Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.

6100 sayılı HMK'nın 222/3. maddesine göre; İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir.

Tarafların ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme neticesinde tanzim edilen 01/12/2025 tarihli bilirkişi raporu ile, taraflara ait defterlerin usulüne uygun olarak tutulduğu, dava konusu faturanın davacı ticari defter ve kayıtlarında kayıtlı olmadığı, söz konusu faturanın davalı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu tespit edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davalı tarafın takip dayanağı yaptığı faturadaki malları davacı tarafa teslim ettiğini ispat etmesi gerektiğinden teslime ilişkin herhangi bir delil ibraz edilmediğinden teslim edildiği iddia edilen malların bedeli itibariyle teslim hususunun kesin delil ile ispatlanması gerektiğinden davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Davacı tarafın kötüniyet tazminatı talebi yönünden yapılan incelemede ise; Davaya konu icra takibinin haksız olduğu konusunda bir duraksama yoktur. Ancak tazminata hükmedilebilmesi için takibin haksız olmasının yanında kötü niyetli olması da gerekir. Dosya kapsamında davalının icra takibi yapmasında kötüniyetli olduğu kanaatine ulaşılmış ve davacının tazminat talebini kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim