Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/602 K.2025/1115

G. KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle; davacı şirketin Denizli'de 1983 yılında kurulan köklü bir şirket olduğunu, davacı şirkete müşterilerinden ekonomik sıkıntıda olup olmadıklarının sorulduğunu, ödeme kabiliyetlerinin sorgulandığını, araştırma neticesinde davacı ile davalı arasında iltibas bulunduğunu, davalı şirketin Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesinin ..... esas sayılı dosya ile konkordato talebinde bulunduğunu, davacının davalının ..... ibaresini kullanması sebebiyle ticari itibarının zarar gördüğünü, davalının konkordato talebinin davacı şirketi finans kuruluşları nezdinde zora soktuğunu belirterek, davalının ticari unvanındaki .... ibaresinin terkinine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle, taraflar arasında unvanlarda benzerlik bulunmadığını, ..... ibaresinin herhangi bir markayı çağrıştırmadığını, davacının bu unvanda hak sahibi olmadığını, unvanda bu ibarenin kullanılmasının herhangi bir hak veya tekel oluşturmayacağını, davalı şirketin markası için Türk Patent Kurumuna 14/09/2023 tarihinde başvuru yaptığını 12/10/2023 tarihli ilan bülteninde yayınlanarak markanın tescil edilerek koruma süresinin başladığını, huzurdaki davanın düşürücü süre geçtikten sonra açıldığını belirterek davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

DELİLLER

Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesi ..... esas sayılı dosya, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü yazı cevabı, Denizli Ticaret Sicil Müdürlüğü yazı cevabı, Türk Patent ve Marka Kurumu yazı cevabı, tüm dosya kapsamında toplanan deliller.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davalı ticaret unvanındaki "GAMA" ibaresinin terkinine, söz konusu ibarenin davalıların websitesi, tabela, fatura antenti vb. Tüm kullanım alanlarından kaldırılması taleplerinin sübut ve miktarı noktasında toplanmış olduğu görüldü.

"...6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun "Amaç ve kapsam" başlıklı 1/2 maddesinde, "Bu Kanun; marka, coğrafi işaret, tasarım, patent, faydalı model ile geleneksel ürün adlarına ilişkin başvuruları, tescil ve tescil sonrası işlemleri ve bu hakların ihlaline dair hukuki ve cezai yaptırımları kapsar." hükmü.

"Görevli ve yetkili mahkeme" başlıklı 156’ncı maddesinde ise "Bu Kanunda öngörülen davalarda görevli mahkeme, fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesi ile fikri ve sınai haklar ceza mahkemesidir. Bu mahkemeler, Hâkimler ve Savcılar Kurulunun olumlu görüşü alınarak, tek hâkimli ve asliye mahkemesi derecesinde Adalet Bakanlığınca lüzum görülen yerlerde kurulur.

Bu mahkemelerin yargı çevresi, il ve ilçe sınırlarına bakılmaksızın Adalet Bakanlığının önerisi üzerine Hâkimler ve Savcılar Kurulu tarafından belirlenir. Fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesi kurulmamış olan yerlerde bu mahkemenin görev alanına giren dava ve işlere, asliye hukuk mahkemesince; fikri ve sınai haklar ceza mahkemesi kurulmamış olan yerlerde bu mahkemenin görev alanına giren dava ve işlere, asliye ceza mahkemesince bakılır.

Bu dava ve işlere bakacak asliye hukuk ve asliye ceza mahkemeleri ile bu mahkemelerin yargı çevresi, il ve ilçe sınırlarına bakılmaksızın Adalet Bakanlığının önerisi üzerine Hâkimler ve Savcılar Kurulu tarafından belirlenir. (2) Kurumun bu Kanun hükümlerine göre aldığı bütün kararlara karşı açılacak davalarda ve Kurumun kararlarından zarar gören üçüncü kişilerin Kurum aleyhine açacakları davalarda görevli ve yetkili mahkeme, Ankara Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesidir.

(3) Sınai mülkiyet hakkı sahibi tarafından, üçüncü kişiler aleyhine açılacak hukuk davalarında yetkili mahkeme, davacının yerleşim yeri veya hukuka aykırı fiilin gerçekleştiği yahut bu fiilin etkilerinin görüldüğü yer mahkemesidir. (4) Davacının Türkiye’de yerleşim yeri bulunmaması hâlinde yetkili mahkeme, davanın açıldığı tarihte sicilde kayıtlı vekilin işyerinin bulunduğu yerdeki ve eğer vekillik kaydı silinmişse Kurum merkezinin bulunduğu yerdeki mahkemedir.

(5) Üçüncü kişiler tarafından sınai mülkiyet hakkı sahibi aleyhine açılacak davalarda yetkili mahkeme, davalının yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesidir. Sınai mülkiyet hakkı başvurusu veya sınai mülkiyet hak sahibinin Türkiye’de yerleşim yeri bulunmaması hâlinde, dördüncü fıkra hükmü uygulanır." hükmü yer almaktadır.

Aktarılan mevzuattan da anlaşılacağı üzere marka ve patent gibi sınai mülkiyete ilişkin hakların tesciline yahut tescil istemine yapılan itirazlar, Sınai Mülkiyet Kanunundan doğan hukuki ihtilaflardan olduğu ve davaya bakmakta görevli mahkemenin Bakırköy Fikri Sinai Haklar Mahkemesi olduğu, eldeki uyuşmazlığa konu ticaret unvanının sicile tescilli marka olduğu tespit edilmekle mahkememizin uyuşmazlığın çözümünde görevsiz olduğu sonuç ve kanaatiyle aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.

Katip ..... · ¸e-imzalıdır · Hakim .... · ¸e-imzalıdır