İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/602 K.2025/1155

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "... plakalı araç ile 24.04.2025 tarihinde gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarları ve yasadan kaynaklı para cezalarının tahsili amacıyla ... 34.İcra Dairesi ...Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emri, davalıya tebliğ edilmiştir. Borçlu, müvekkil şirkete borcu olmadığını öne sürmek suretiyle borca itiraz etmiştir.

Bu iddiaya karşılık ise ihlalli geçiş yapan araca ait dava dilekçemiz ekinde sunduğumuz ... plakalı araca tanımlı ... nolu HGS, provizyon sorgularında "Ürün Bakiyesi Yetersiz" uyarıları alınmış olması sebebiyle geçiş bedelleri tahsil edilememiştir. Davalı şirket tarafından da geçiş bedelleri ödenmemiştir.

Davalı davaya konu borcu müvekkil şirkete ödediğine dair herhangi bir belge sunmamıştır.Müvekkil Şirketin geçiş ücretini, geçiş sonrası fakat geçiş tarihinden itibaren 15 gün içerisinde, etiketlerde geçiş ücretini karşılamaya yeter tutarın olması halinde, otomatik olarak etiket hesaplarından, ilgili banka sisteminden günlük yapılan elektronik sorgularla, tahsil etmesine (“Otomatik Tahsilat Yöntemi”) ilişkin kanuni bir yükümlülüğü bulunmamaktadır.Yapılacak yargılama neticesinde davalının ...

34.İcra Dairesi ...Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptali ile alacağın reeskont avans faizi ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamına ve emsal kararlarda da hükmedildiği şekilde borçlu aleyhine yüzde yirmiden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderlerinin Davalı üzerinde bırakılmasına ve lehimize vekâlet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini..." talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. "Davacı; dava dilekçesinde müvekkile ait ... plakalı aracın davacı tarafından işletilen otoyoldan ihlalli geçişte bulunduğunu, ihlalli geçiş esnasında ve sonrasında ödeme yapılmadığını, iddia etmektedir. Müvekkil aracında HGS (Hızlı Geçiş Sistemi) bulunmaktadır. Bu sistem ücretli otoyollarda veya köprülerde daha hızlı ve kolay bir geçiş sağlamak amacıyla kullanılan elektronik bir sistemdir.

HGS kullanan araçlar otoyol ve köprülerden geçerken nakit ödeme yapmamaktadır. Bunun yerine HGS ile araca yerleştirilen etiket sayesinde ödemeler hesap bakiyesinden ödenmektedir. Müvekkil, aracında bulunan HGS sistemini banka hesabı ile "otomatik ödeme talimatı ile" entegre etmiş şekilde kullanmaktadır.

Bu sistemde araç ücretli yoldan geçmekte, ücret talebi otoyol işletmesi tarafından HGS sistemine işlenmekte, HGS sistemi bankaya bildirim yapmakta ve banka da ödemeyi gerçekleştirmektedir. Bu sistem tıpkı diğer otomatik ödeme talimatları (örneğin elektrik faturasını bankaya otomatik ödeme talimatı verdiğinizde ödeme günü geldiğinde bankanın borcu ödemesi) gibi çalışmaktadır.

Somut olayda ise hatalı geçişe dair bankaya herhangi bir sistemsel bildirimde bulunulmamıştır.Ne var ki dava konusu ihlalli geçiş HGS sistemine işlenmemiş, bankaya bildirilmemiş bu sebeple banka tarafından ödeme yapılmamış ve müvekkile de haber verilmemiştir. İcra takibi kapsamında müvekkile gönderilen ödeme emri ekinde hiçbir bilgi ve belgeye yer verilmemiştir.Müvekkil, davanın açılması konusunda kusurlu değildir.

Bu noktada müvekkil icra takibinde yer alan miktarı ödemiştir. Böylece dava konusuz kalmıştır. Davanın açılması müvekkilin kusurundan kaynaklanmamaktadır. Davanın açılmasına müvekkil sebebiyet vermemiştir. Bu sebeple dava masraflarının davacı üzerine bırakılması, müvekkile hükmedilmemesi gerekmektedir. Davacının talebine; davanın açılmasında müvekkilin kusuru olmadığını, davanın açılmasına müvekkilce sebebiyet verilmediğini, müvekkile bugüne kadar ihlalli geçişe dair hiçbir somut bilgi ve belge sunulmaması sebebiyle henüz bir ödeme yapılmadığını tekrarla, muvafakat ettiğimizi beyan ederiz. Davanın konusuz kalması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi ve davanın açılmasına sebebiyet vermemiş müvekkil aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmemesine,

Sayın Mahkeme aksi kanaatteyse; davanın kabulüne, davanın açılmasına sebebiyet vermemiş ve ilk duruşmada davacının talep sonucunu kabul edecek olan müvekkil aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmemesine,

karar verilmesini..." savunmuştur.

DELİLLER

... 34.İcra Dairesi'nin ...E.sayılı dosyası, İhlalli geçişi gösterir tablo, ödeme belgesi ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; davalı aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın İİK 67. madde uyarınca iptali talebine ilişkindir.

... 34.İcra Dairesi'nin ...takip sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklısı ...A.Ş. tarafından, borçlu ...Şirketi aleyhine 5.225,00TL asıl alacağa icra takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık %49,25 oranında faiz işletilmek kaydı ile tahsili talebi ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlu vekilinin borca ve fer'ilerine itiraz ettiği, itiraz sonucunda icra takibinin durduğu, iş bu itirazın iptali davasının mahkememize İİK.m.67 hükmü uyarınca 1 yıllık yasal süresi içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 308. maddesinde; "(1) Kabul, davacının talep sonucuna, davalının kısmen veya tamamen muvafakat etmesidir.

(2) Kabul, ancak tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri davalarda hüküm doğurur" şeklinde düzenleme yapılmıştır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 311. maddesinde; "(1) Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. İrade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir." şeklinde düzenleme yapılmıştır.

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesi ödeme yapılması nedeniyle davanın konusuz kaldığı ile davayı kabul beyanı sunulmuştur. 6100 sayılı HMK'nın 308 vd maddeleri uyarınca tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri davalarda kabul beyanı kesin hüküm gibi sonuç doğurmakta olup mahkemenin kabulüne bağlı değildir. Bu sebeple davalı tarafından davacının talep ve sonucu kabul edilmiş olmakla mahkememizce de davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip · ¸e-imza Hakim · ¸e-imza