İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/604 K.2025/903

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA/Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı/borçlu aleyhine, muhtelif zamanlarda tutulan kaçak elektrik tespit tutanaklarına tahakkuk eden bedellerin tahsili için İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ...Esas, İstanbul ...İcra Müdürlüğünün...Esas ve İstanbul ...İcra Müdürlüğünün...Esas sayılı dosyaları ile icra takibi başlatıldığını, borçlu ise iş bu icra takipleri açısından borca ve tüm ferilerine kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, dolayısı ile itirazın iptali ile takiplerin devamına yönelik dava açma zarureti mevcut olduğunu, davalı kaçak elektrik kullanmayı alışkanlık haline getirdiği;

a)28.05.2018 tarihinde müvekkil şirket kaçak ekipleri tarafından yapılan kontrolde sayaca müdahale edildiği "Epdk Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin İlgili Maddesine Göre Müvekkil Şirket Tarafından Mühürlenmemiş Kayıtsız Sayaçtan Mevzuata Aykırı Bir Şekilde Elektrik Enerjisi Kullanıldığı" tespiti yapılarak ... seri nolu kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı tanzim edildiği; söz konusu tutanak her ne kadar ... adına tutulmuşsa da verilen itiraz dilekçesine istinaden yapılan incelemede; ilgili zabıttaki kullanıcı adının hatalı olduğu, zabıt tutulan şahsın toprak sahibi olduğu, mahalin zabıt tutulduğu tarihlerde ...

TC kimlik numaralı “...” tarafından kullanıldığı. H/131365 seri numaralı zabıtlardaki kullanıcı adının “...” olarak düzeltilmesine ilgili Komisyonca karar verildiği; bu tutanağa istinaden tahakkuk eden borcun tahsili amacıyla davalıya karşı İstanbul ...İcra MD...

E sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı; b)24.10.2018 tarihinde müvekkil şirket kaçak ekipleri tarafından yapılan kontrolde sayaca müdahale edildiği "epdk Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin İlgili Maddesine Göre Müvekkil Şirket Tarafından Mühürlenmemiş Kayıtsız Sayaçtan Mevzuata Aykırı Bir Şekilde Elektrik Enerjisi Kullanıldığı" tespiti yapılarak davalı hakkında H/166771 seri nolu kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı tanzim edildiği; bu tutanağa istinaden tahakkuk eden borcun tahsili amacıyla davalıya karşı İstanbul ...İcra MD. ...

E sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı;c)02.10.2018 tarihinde müvekkil şirket kaçak ekipleri tarafından yapılan kontrolde sayaca müdahale edildiği "Epdk Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin İlgili Maddesine Göre Müvekkil Şirket Tarafından Mühürlenmemiş Kayıtsız Sayaçtan Mevzuata Aykırı Bir Şekilde Elektrik Enerjisi Kullanıldığı" tespiti yapılarak davalı hakkında ... seri nolu kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı tanzim edildiği; bu tutanağa istinaden de tahakkuk eden borcun tahsili amacıyla davalıya karşı İstanbul ...İcra MD. ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı; d)Kaçak elektrik kullanmayı alışkanlık haline getirmiş olan davalı hakkında davaya konu bu tutanaklar dışında ayrıca 27.12.2019 tarihinde müvekkil şirket kaçak ekipleri tarafından yapılan kontrolde sayaca müdahale edildiği "Epdk Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 42./1a Bendine Göre Müvekkil Şirketle İkili Anlaşma Yapmaksızın, Sözleşmesiz Olarak Mevzuata Aykırı Bir Şekilde Elektrik Enerjisi Kullanıldığı" tespiti yapılarak H/273288 seri nolu kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı da tanzim edildiği;

davalı hakkında tutulan bu tutanağa istinaden müvekkil şirket tarafından davalı adına faturalandırma yapıldığı ve Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 42. Maddesi uyarınca icra takibimize konu borç tahakkuk ettirildiği; davalı/borçlunun, icra takibine bulunduğu itirazda, asıl alacağa işletilen faize itirazları da haksız olduğu; dava konusu asıl alacağa haksız fiilin işlendiği yani kaçak elektrik tespit tutanağının tutulduğu tarihten itibaren yıllık ve değişen oranlarda hesaplanacak 6183 sayılı kanun'un 5.1.maddesince gecikme zammı uygulanması gerektiği.

Somut olayda kaçak elektrik kullanımı haksız fiil niteliğinde olduğundan bundan kaynaklanan alacak dava konusu olduğundan gecikme zammı hesaplanırken elektrik faturasının son ödeme tarihi değil kaçak elektrik tutanağının tutulduğu yani haksız fiil tarihi başlangıç alınarak hesaplanma yapılması gerektiği; neticeten İstanbul ...İcra MD. ... E + İstanbul...İcra MD. ...E + İstanbul ...İcra MD. ...

E. Sayılı dosyaları ile yapılan takiplerinin her birine yönelik davalı-borçlunun haksız ve yersiz itirazının iptali ile takiplerin her birinin kaldığı yerden asıl alacağa uygulanacak 6183 sayılı yasa gereği değişecek yıllık oranlar üzerinden gecikme zammı, işbu gecikme faizi tutarına işleyecek Katma Değer Vergisi ile birlikte davaya konu işbu takiplerin devamına, davalının %20’den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama harç ve masrafları ile vekalet ücretinin de davalıya tahmiline karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

SAVUNMA/

Davalı adına dava dilekçesi ve ekleri ile duruşma gün ve saatini bildirir tensip zaptının usule uygun tebliğ edildiği ancak cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE/

Dava, İİK m.67 kapsamında itirazın iptali davasıdır.

Davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün... (... yeni) Esas sayılı dosyasında yapılan incelemede, 16.954,23 TL ve kdv+faiz olmak üzere 19.738,05 TL toplam alacak üzerinden takip başlatıldığı anlaşılmıştır.

Davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ...(... yeni) Esas sayılı dosyasında yapılan incelemede, 343,02 TL asıl alacak ve kdv+faiz olmak üzere 375,13 TL toplam alacak üzerinden takip başlatıldığı anlaşılmıştır.

Davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyasında yapılan incelemede, 182,20 TL asıl alacak ve kdv+faiz olmak üzere 215,31 TL toplam alacak üzerinden takip başlatıldığı anlaşılmıştır.

Davacı vekilinin 25/11/2025 tarihli beyan dilekçesinde özetle davaya konu takip dosyalarına ilişkin davalı tarafından dava açıldıktan sonra ödeme yapıldığından bahisle davanın konusuz kaldığından bahisle davalının davaya açmasına sebebiyet vermesi nedeniyle vekalet ücreti ; mahkeme masrafı ; %20 icra inkar tazminatı talebinin devam ettiğini beyan ettiği anlaşılmıştır.

İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün... (... yeni) Esas sayılı dosyasında; İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün...(...yeni) Esas sayılı dosyasında ve İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün...Esas sayılı dosyasında haricen tahsil nedeniyle infazen kapatıldığı anlaşılmıştır.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 2013/6-1367 E. 2015/1192 K. Nolu 15.04.2015 tarihli ilamında belirtildiği üzere;İlke olarak her dava, açıldığı tarihteki fiili ve hukuki sebeplere göre hükme bağlanır. Ne var ki, dava açıldıktan sonra meydana gelen bir olay nedeniyle dava konusunun ortadan kalkması; eş söyleyişle tarafların, davanın esası hakkında karar verilmesinde hukuki yararının kalmaması halinde işin esası hakkında infaz kabiliyeti olan bir hüküm kurulmamaktadır. Dava sırasında borcun ödenmesi, dava konusu menkul malın davacıya teslim edilmesi, kiralananın tahliye edilmesi, taşınmaza yönelik müdahaleye son verilmesi, dava konusu taşınmazın kamulaştırılması gibi hallerde mahkemece davanın konusuz kalması nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına karar verilmelidir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)’nun “Esastan Sonuçlanmayan Davada Yargılama Gideri” başlıklı 331.maddesinin 1.fıkrasında; davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkimin, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmedeceği düzenlen- miştir. Bu durumda mahkemenin yargılamaya devam ederek dava açıldığı zaman hangi tarafın haksız olduğunu tespit etmesi ve tutumuyla dava açılmasına sebep olan tarafı yargılama gideri ile mahkum etmesi gerekmektedir.

Tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirmede, davacı vekili tarafından dosyaya sunulan 25/11/2025 tarihli beyan dilekçesi ile davaya konu takiplere ilişkin ödeme yapıldığı ve dosyaların haricen tahsil ile kapatılmasına karar verildiği anlaşılmakla dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

Davalı tarafından dava açıldıktan sonra ödeme yapılması nedeniyle dava konusuz kaldığından davacı lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmetmek gerekmiştir. Takip ve dava konusu alacak kaçak elektrik tüketim bedeline ilişkin olup likit alacak vasfı taşımadığından icra inkar tazminatına ilişkin talebin reddi gerektiğinden tazminata hükmedilmeyerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

KATİP

¸e-imzalıdır

HAKİM

¸e-imzalıdır