Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/692 K.2026/124

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle. Müvekkili ile davalı arasında ... tarihinde imzalanan taşeronluk sözleşmesi uyarınca, davalı yüklenici, ... ili ... ilçesi ...

Mahallesi’nde bulunan ... ada ... parseldeki ... adet villa ve ... ada ... parseldeki ... adet villanın mutfak dolapları, iç kapıları ve giyinme odası işlerini malzeme ve işçilik dahil olmak üzere üstlenmiş ve bu işleri ... tarihine kadar eksiksiz ve ayıpsız olarak tamamlamayı taahhüt ettiğini, müvekkilinin üzerine düşen tüm yükümlülüklerini zamanında ve eksiksiz olarak yerine getirdiğini, ödemelerini gerçekleştirdiğini, davalının yüklenici üzerine düşen yükümlülüklerini süresinde ve gereği gibi yerien getirmediğini, işi hem eksik hem de ayıplı şekilde bıraktığını, taraflara arasındaki ilişkinin eser sözleşmesi mahiyetinde olduğunu,

davalının sözleşmeye aykırı ve kusurlu davranışı sonucu müvekkilinin büyük zarara uğradığını, eksik ve kusurlu işlerin tespiti amacıyla Antalya .... Sulh Hukuk Mahkemesi’nin ... /...

Değişik İş sayılı dosyası üzerinden delil tespiti talebinde bulunulduğunu, düzenlenen bilirkişi raporu ile işin eksik ve ayıplı bırakıldığı obektif ve teknik olarak ispatlandığını, bu nedenle sözleşmeden doğan cezai şart ve zarar alacaklarımızın tahsili amacıyla Antalya Genel İcra Müdürlüğü’nün ... /...

E. sayılı dosyası üzerinden davalı aleyhine ilamsız takip başlatıldığını, ancak davalının borca haksız ve dayanıksız şekilde itiraz ettiğini, bu nedenle t akibin durmasına sebebiyet verdiğini, bu nedenlerle davanın kabulü ile Antalya Genel İcra Müdürlüğü’nün ... /...

Esas sayılı dosyasında davalının itirazının iptalini, takibin davalı aleyhine devamını, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava dilekçesinin davalı tarafa usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının talep ettiği tüm ürünlerin k endi özel istek ve ihtiyaçlarına uygun olarak eksiksiz ve hatasız olarak imal edildiğini ve ayıpsız olarak teslim edildiğini, davacının davaya konu sözleşme kapsamında kendi üzerine düşen edimleri ifa etmediğini taraflar arasında akdedilen ... tarihli taşeronluk sözleşmesine aykırı davrandığını, davacının yer teslimini yapmaması nedeniyel işe sözleşme tarihinde değil iş bu tarihten 8 ay sonra başlandığını, 8 aylık süreç içerisinde bir çok ürüne zam geldiğini,

dolayısıyla davacıdan iş bu malzeme fark bedelini istediğini, ancak davacının ne yapılan işlere dair ne de fark bedeline ilişkin hiçbir ödeme yapmadığın, davacı tarafından müvekkiline sadece ... yılında cüzzi bir ödeme yapdtığını, sadece adavacı tarafından Taşeronluk sözleşmesinin 9.3 maddesinde yapılacak olan işler için ''vade tarihi ... ... nolu ... ait ... -TL '' ve ''vade tarihi ... ... nolu ... ait ... -TL '' bedelli iki adet çek müvekkiline teslim edildiğini, iş bu çeklerin karşılıksız çıktığını, davacıya bu durum bildirilmiş ise de davacının müvekkilini oyaladığını, her ne kadar taşeronluk sözleşmesinde ''İşveren,

taşeron firmaya ... -TL ön ödemeyi yapmıştır'' yazmakta ise de müvekkiline yapılan bir ödeme bulunmadığını, bu nedenlerle davanın reddi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce taraflar adına tacir araştırması için ilgili kurum ve kuruluşlara müzekkere yazılmış, Antalya Ticaret ve Sanayi Odasının ... tarihli yazı cevabında mükellef hakkında herhangi bir kayda rastlanılmadığı bildirilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkemelerin görevi kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar, kamu düzenindendir. 6100 Sayılı HMK'nın 114/c maddesi uyarınca mahkemelerin görevi dava şartı olup, 115. maddesi uyarınca mahkeme dava şartlarının varlığını res'en araştırmakla yükümlüdür. Dava şartı hususu, mahkemece yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir.

Ticaret Mahkemelerinin iş sahası ve hangi davalara bakacağı 01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren, 6102 sayılı TTK'nın 5. Maddesinde belirtilmiş olup, 4. madde de hangi davaların ticari dava sayılacağı düzenlenmiştir. Buna göre; her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın madde de belirtilen nedenlerden doğan davaların ticari dava sayıldığı açıklanmıştır. Kanunda sayılan bu davalara mutlak ticari dava denilir. Mutlak ticari davaların yanında nispi ticari davalarda mevcuttur. Bir davanın nispi ticari dava sayılabilmesi için, her iki tarafın tacir olması ve her iki tarafın ticari işletmesine uyuşmazlığın kaynaklanıyor olması, bu iki unsurun birlikte bulunması gerekmektedir.

6102 sayılı TTK'da değişikli yapan ve 01/07/2012 tarihi itibariyle yürürlüğe giren 6335 sayılı kanunun 2. maddesiyle, 6102 sayılı TTK'nın 5. maddesinin 3. fıkrası değiştirilmiş ve Asliye Ticaret Mahkemesiyle Asliye Hukuk Mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olarak düzenlenmiştir.

Tüm dosya kapsamının bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda; davanın itirazın iptali davası davası olduğu, dosya kapsamına alınan müzekkere cevaplarına göre davacının tacir olduğuna dair bir belge bulunmadığı, bu davanın TTK'nın 4. maddesinde sayılan dava türleri arasında yer almadığından mutlak ticari dava olarak da nitelendirilemeyeceği, görev ile ilgili düzenleme kamu düzenine ilişkin olup taraflarca ileri sürülmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetileceği, HMK'nın 114. maddesi uyarınca görev hususunun dava şartı niteliğinde olduğu nazara alınarak Mahkememizin davaya bakmakla görevli olmadığı,

dava konusu uyuşmazlığın çözüm yerinin genel mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşıldığından davanın göreve ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;

1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, davanın göreve ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle HMK'nın 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca USULDEN REDDİNE,

2-Davaya bakmaya Antalya Asliye Hukuk Mahkemesi'nin GÖREVLİ OLDUĞUNA,

3-6100 sayılı HMK'nın 20. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra iki haftalık süre içerisinde talep edilmesi halinde dosyanın görevli ANTALYA NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,

Varsa artan gider avansının dosyasına AKTARILMASINA,

İki haftalık süre içinde dosyanın gönderilmesi için talepte bulunulmaması halinde mahkememizce re'sen davanın açılmamış sayılacağına karar verileceğine,

4-6100 sayılı HMK'nın 331. maddesi gereğince harç, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin görevli mahkemeye gönderilmesi halinde görevli mahkemece değerlendirilmesine; davaya bir başka mahkemede devam edilmemesi halinde dava açılmamış sayılacağından yargılama giderlerinin mahkememiz dava dosyası üzerinden KARARA BAĞLANMASINA,

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza