Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/73 K.2026/196

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle;Kaza tespit tutanağına göre ... tarihinde sürücü ... ... ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosikleti ile ... ... ... takiben ... ... ... istikametine seyir halinde iken virajı alamayıp aracın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi neticesinde tek taraflı - yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağında kazanın meydana gelmesinde ... plaka sayılı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu old uğunu, müvekkilinin ise kaza esnasında bu araçta yolu olarak bulunduğunu ve kusursuz oluduğunu, olay ile ilgili olarak Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı ... /...

Soruşturma numaralı dosya görüldüğünü, ve kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğini, müvekkilinin bakıma ve yardıma muhtaç hale geldiğini, müvekkilinin maluliyetinden kaynaklı zararı sebebiyle sigorta şirketinden şimdilik ... -TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini talep ettiklerini, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak niteliğindeki şimdilik ... ₺ geçici iş göremezlik, ... ₺ geçici bakıcı gideri, ... ₺ sürekli iş göremezlik zararı olmak üzere toplamda ... ₺ maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini,

yargılama gideri ile vekalet ücrnetinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle;Davakonusu ... plakalı araç müvekkil şirket nezdinde ... -... tarihleri arasında geçerli ... poliçe numarası ile ZMMS poliçesi düzenlendiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, poliçe nedeni ile sorumluluklar, davacının alacağını ispat etmesi kaydıyla azami teminat limiti olduğunu, teminat miktarının aşılamayacağını, dava konusu kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, bu nedenle müvekkili şirket yönünden davacının davasının reddi gerektiğini, müvekkilinin genel müdürlük adresinin ... ... olduğunu,

ancak davanın yetkisiz olarak Antalya Asliye Ticaret Mahkemesinde açıldığını, bu nedenle yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, bu nedenlerle davacıların davasının yetki itirazı sebebi ile usulden reddini, davacıların davasının zamanaşımı itirazı sebebiyle reddini, davacıların davasının esastan reddini, davacının ev hanımı olması sebebi ile mahrum kaldığı kazanç kaybı olmaması sebebi ile geçici iş göremezlik zararı talep hakkı olmadığının nazara alınmasını, davacının müterafik kusurlu olduğunun nazara alınmasını, davacının hatır için taşınan kişi olduğunun nazara alınmasını,

yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

ATK ... . İhtisas Dairesi tarafından aldırılan ... tarihli raporda özetle;"Mevcut belgelere göre; ... Kızı ... doğumlu, ... ... ... ’in ... tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 20/02/2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazetede Yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla; 1.Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, 2.İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği, Bir başkasının sürekli olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı ancak iyileşme (iş göremezlik) süresi içerisinde 1(bir) ay süresince bir başkasının yardımına gereksinim duyabileceği oy birliği ile mütalaa olunur." rapor edilmiştir.

Dava; davalı ... sigorta şirketi tarafından sigortalanan ... iş göremezlik, geçici bakıcı gideri tazminatının davalıdan tahsili istemli maddi tazminat davası olduğu, davalı sigorta vekilinin yetki ve zamanaşımı itirazında bulunduğu, tarafların başkaca ilk itirazının olmadığı ve dava şartlarının mevcut olduğu anlaşıldı.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; dava konusu kazada tarafların kusur oranları, davacının kaza nedeniyle geçici ve kalıcı maluliyetinin oluşup oluşmadığı, varsa miktarı, davacıların geçici bakıcı gideri zararının oluşup oluşmadığı varsa oluşan zararlardan davalının sorumluluğunun bulunup bulunmadığı ve zararın miktarı noktasında toplandığı anlaşıldı.

Davacı taraf açılan davada, ... tarihli talep dilekçesi ile dosyayı takip etmediklerine ilişkin talep dilekçesine istinaden kurulan ara karar ile dosyanın HMK. 150/1 maddesi gereğince yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verildiği, dosyanın işlemden kaldırıldığı ... tarihinden itibaren 3 aylık yenileme süresi içerisinde yenilenmediği anlaşılmıştır.

HMK'nın 150. maddesi hükmü gereğince; işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar açılmamış sayılır ve mahkemece bu hususta kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır. Açıklanan gerekçelerle davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş, buna ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza