İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/74 K.2026/164

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2025/74 Esas

KARAR NO : 2026/164

DAVA

Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 24/01/2025

KARAR TARİHİ : 03/03/2026

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilin araç kiralaması yaptığını, müvekkile ait -------- plakalı --------- benzinli otomobil 07.05.2023 saat 18.55'da ------- idaresinde -------, --------, -------- Mh., -------- caddesi üzerinde polis merkezi istikametine giderken sahibi ve işletenin ---------- Şti.

Olduğu davalı --------- idaresindeki -------- -------- otomobil ile ------- Caddeden sola dönüş yaparak --------- caddesi istikametine gitmek için -------- caddesine girmek isterken cadde üzerindeki müvekkilin otomobilinin sağ arka yan tarafına çarparak hasara sebep olduğunu, davalıların müvekkile verdikleri zararın hukuki mahiyeti ve ispatı Borçlar Kanunun 49 ve devam eden maddelerinde düzenlendiğini, davalılar bu olayda müvekkilinin aracından mahrum kalmasından TBK 61. Maddesi uyarınca müşterek ve müteselsilen sorumlu olduğunu,

müvekkilin aracından mahrum kalmasından doğan maddi zararın miktarı ancak bilirkişi incelemesi ile tespit edilebilecek hususlardan olması sebebiyle fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak üzere, davayı belirsiz alacak davası olarak ikame ettiklerini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere belirsiz alacak davası olarak 34 günlük araç mahrumiyeti için şimdilik 100-TL'nin kaza tarihi olan 07.05.2023'den itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile yargılama gideri ve kanuni vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı tarafından, 07.05.2023 tarihinde meydana gelen kazada aracının gördüğü zarar nedeniyle kazançtan mahrum kalındığı iddia edilerek belirsiz alacak davası açıldığını, açılan dava, 05.02.2025 tarihinde --------- Şirketi'ne, 11.02.2025 tarihinde de --------- tebliğ edildiğini, davanın belirsiz alacak davası olarak açılması mümkün olmadığını, çünkü daha önce davacı, alacak tutarını tespit ederek belirlediğini, davacı açısından sebepsiz zenginleşmeye neden olmamak amacıyla davanın davacıya ait ---------- plakalı araç sürücüsü ---------- ihbar edilmesini talep etme zorunluluğu doğduğunu, haksız ve mesnetsiz davanın reddi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, trafik kazası sonucu uğranılan maddi zararların tahsiline ilişkin açılan alacak davasıdır.Davaya konu trafik kazası 07.05.2023 tarihinde, davacıya ait -------- plakalı araç ile davalı şirket adına kayıtlı, diğer davalının sürücüsü olduğu --------- plakalı, araçlar arasında meydana gelmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Bilirkişi kök rapor içeriğine göre. 07.05.2023 tarihinde meydana gelen olayda; --------- plakalı araç sürücüsü -------- asli ve %100 oranında kusurlu olduğunu, -------- plakalı aracın sürücüsü -------- kusursuz olduğunu, davacıya ait --------- model hususi oto da oluşan; araçtan mahrum kalma tazminatının 15.000,00 TL olduğunu beyan etmiştir. Kök rapordaki yazım yanlışları ve rapor içeriği çelişkiler üzerine aldırılan bilirkişi ek raporunda.

07.05.2023 tarihinde meydana gelen olayda; --------- plakalı araç sürücüsü -------- asli ve %75 oranında kusurlu olduğu; -------- plakalı aracın sürücüsü -------- %25 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait --------- model hususi oto da oluşan.

Araçtan Mahrum Kalma Tazminatının 15.000,00 TL olduğu, davalı araç %75 kusur oranı dikkate alındığında 11.250,00 TL olacağı bildirilmiştir.Davacı vekili 28/10/2025 tarihli talep artırım dilekçesi ile, 15.000,00TLnin kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile davalı taraftan tahsilini istemiştir.Kök raporun içerik kısmında sürücü kusur oranlarının %75-%25 olarak tespit edildiği halde sonuç kısmında %100 ibaresine yer verildiği, ek raporda bu hususun düzeltildiği anlaşılmakla ek rapor hükme esas alınmıştır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü amacıyla yapılan yargılama ve yargılama sırasında bilirkişilerden alınan denetime elverişli rapor içeriklerine göre.

07.05.2023 tarihinde, davacıya ait ---------- plakalı araç ile davalıların malik/ sürücüsü olduğu --------- plakalı aracın karıştığı kazada, bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere, davalı --------- plakalı araç sürücüsü ---------- %75 kusurlu olduğu, buna göre, 07.05.2023 tarihinde meydana gelen kazanın, --------- kusurundan (haksız fiilinden) kaynaklandığı, --------- plaka sayılı araç sürücüsünün olayda yukarıda açıklandığı şekliyle kusurlu olması nedeniyle;

--------- araç maliki --------- Şirketi 'in, araç maliki olması nedeniyle araç işleteni olmasından kaynaklı KTK madde 85 kapsamında tehlike sorumluluğu bulunması, -------- plaka sayılı araç sürücüsü ----------, araç sürücüsü olması nedeniyle TBK madde 49 kapsamında haksız fiil sorumluluğu bulunması,

---------- sayılı kararında da belirtilen kusur sorumluluğu olarak tanımlanan haksız eylem sorumluluğunun kurucu unsurları; fiil, zarar, illiyet bağı, kusur ve zararın tümünün olayda gerçekleştiği, davacının araçtan mahrum kalma tazminat bedelinin davalının sorumluluğunda olan kısmının 15.000,00TL olarak hesaplandığı, davalı tarafın hesaplanan bedelden sorumlu olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilmiştir.Faiz yönünden yapılan değerlendirmede; bir haksız fiil olan trafik kazalarından kaynaklı tazminat istemlerinde, temerrüt tarihi kişilere göre farklılık arz eder. Davalılar yönünden haksız fiil tarihi temerrüt tarihidir.Açıklanan gerekçeler kapsamında aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.