Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi E.2025/77 K.2026/573

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı Tabak Dayanıklı Tüketim Malları Pazarlama İnşaat Turizm Nakliye Ticaret Limited Şirketinin 164 payın 162 payı davacı ...'a ve 2 payı davalı ...'a ait olmak üzere kurulduğunu, davacının ceza yargılamasından hüküm giydiğini ve hükmünü cezaevinde tamamladığını, davalının bu süreçte kötü niyetli davranarak haksız menfaat elde etmeye çalıştığını belirtilerek, davalı ...'ın şirket ortaklığından çıkarılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ortaklık payının gerçekte 1/2 oranında olduğunu, göstermelik olarak ticaret sicilinde ...'ın %95, ...'ın %5 hissedar gösterildiğini, iş bu davanın tarafları ve konusu aynı olan Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019 /451 esas sayılı dosyasıyla birleştirilmesini, yasal dayanaktan yoksun bu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ

İlk derece mahkemesince; "... Davanın aktif husumet dava şartı yokluğundan HMK 119/1-d ve 115. maddeleri uyarınca usulden REDDİNE ..." şeklinde hüküm kurulmuştur. İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; iki ortaklı limited şirketlerde genel kurul kararı aranması halinde karar alamama ve kilitlenme durumunun söz konusu olduğunu, yeni TTK'nın tek ortaklı limited şirketlere cevaz vermekle TTK'nın 621. hükmünün, ortağın çıkarılması için açılacak davada genel kurul kararı aranması yönündeki hükümle korunmak istenen hukuki yararın ortadan kalktığını, Hakimin oluşan boşluğu yasanın verdiği yetkiye dayanarak doldurması gerektiğini, davanın reddi haksız olup hukuka, adil yargılanma hakkına, mülkiyet hakkına aykırı olduğunu belirterek; istinaf taleplerinin kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur.

DELİLLER

Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 16/10/2024 tarih, 2022/285 Esas - 2024/549 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; tarafların ortak olduğu dava dışı Tabak Dayanıklı Tüketim Malları Pazarlama İnşaat Turizm Nakliye Ticaret Limited Şirketinde davalının haklı nedenle şirket ortaklığından çıkarılması talebine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın usulden reddine karar verilmiş karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İnceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosyanın incelenmesinde; Tabak Dayanıklı Tüketim Malları Pazarlama İnşaat Turizm Nakliye Ticaret Limited Şirketinin sermayesinin 164 paya ayrıldığı, davacının 162, davalının 2 paya sahip olduğu, davacının davalının ortaklıktan çıkarılmasını istediği, ilk derece mahkemesince davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verildiği görülmektedir.

6102 sayılı TTK'nın 640. maddesinin 3. fıkrası gereğince haklı sebebe dayalı olarak ortağın şirketten çıkarılması için şirket dava açabilir. Ortağın bir başka ortağın şirketten çıkarılmasını isteyebileceğine dair yasada düzenlenmiş bir hüküm bulunmamaktadır. Ayrıca şirketin bu davayı açabilmesi için de aynı yasanın 616. maddesinin birinci fıkrasının h bendi gereğince, genel kurulun bu konuda bir karar vermesi gerekir. Bu durumda, davacının aktif dava ehliyeti olmadığı anlaşılmaktadır.(Yargıtay 11 HD 11/04/2019 tarih, 2018/940 E, 2019/2893 K ).

TTK'nın 636/3 maddesi şirketin sona ermesi şartlarına düzenlemektedir. Şirket ortağının şirket feshi veya sona erme talebi halinde, bu talepte bulunan davacının ortaklıktan çıkarılması imkanını düzenlenmektedir. Eldeki davadaki talep TTK'nın 636. maddesine dayanmamaktadır. Dava, haklı sebeple ortaklıktan çıkma ve çıkarılmaya ilişkindir. 6102 sayılı TTK'nın 640. maddesine göre limited şirket ortağının diğer ortak aleyhine haklı sebeple çıkarma davası açması mümkün bulunmamaktadır.

Tüm bu açıklamalara, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, HMK'nın 355. maddesi uyarınca; kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmaması nazara alınarak, davacı vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davacının istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca; ESASTAN REDDİNE,

2-İstinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına,

3-Alınması gereken 732,00-TL istinaf karar harcından, istinafa gelirken peşin alınan 427,60-TL'nin mahsubu ile kalan 304,40-TL istinaf karar harcının davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, harç tahsili ve harç tahsil müzekkeresi yazılması işlemlerinin HMK'nın 302/5 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,

4-İstinaf eden tarafından istinaf kanun yoluna başvuru için yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,

5-İstinaf eden tarafından yatırılan istinaf avansından kullanılmayan kısmının HMK'nın 333. maddesi uyarınca; karar kesinleştikten sonra ilk derece mahkemesince istinaf edene iadesine,

6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

7-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesi uyarınca; kararın dairemizce taraflara tebliğine,

İlişkin; 6100 sayılı HMK'nın 361. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ilamın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay ilgili hukuk dairesine TEMYİZ yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.17/03/2026

... Başkan ... ¸e-imzalıdır ... *Üye ... ¸e-imzalıdır ... Üye ... ¸e-imzalıdır ... Katip ... ¸e-imzalıdır

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*