Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/88 K.2025/716

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ... Tarihinde davalılardan sürücü ..., sevk ve idaresindeki davalı .... Tarafından zorunlu trafik sigortası yapılan ... plakalı ... ... ... ile ... Sokak üzerinden ... caddesi istikametine seyir halinde iken ... caddesi kesişim kavşağına geldiğinde dur levhası olmasına rağmen durmayarak yoluna devam ettiğini, ... caddesi üzerinde ... Bulvarı İstikametine Seyir eden Müvekkil sürücü ... Sevk ve idaresindeki ...

Plakalı araç ile çarpıştığını, çarpışma neticesi iki araçlı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, ... tarihli trafik ekiplerince düzenlenen kaza tespit tutanağına göre kazanın oluşumunda ... plakalı ... sürücüsü davalı ...'nun 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 47/1c maddesi kuralını ihlal ettiği görüş ve kanaatine varıldığını, müvekkilinin geçirmiş olduğu kaza sonrası otomobilinde meydana gelen hasarın onarımı için yetkili servise gitmiş olup;

ilgili servisçe hasar şirketine ihbarda bulunulduğunu, ... no’lu hasar dosyası üzerinden görevlendirilen hasar eksperince düzenlenen ekspertiz raporunda meydana gelen kaza sonrası otomobilde KDV dahil ... TL hasar masraf hesaplandığını, Davalı sigorta şirketi tarafından hasara ilişkin olarak ... tarihinde müvekkili hesabına ...

TL ödeme yapıldığını, araçta meydana gelen hasar dikkate alındığında yapılan ödemenin eksik olduğunu, Kaza başına poliçe teminatından kalan bakiyenin taraflarına ödenmesi gerektiğini, Sigorta Şirketi tarafından değer kaybı talebine istinaden ... TL ödeme yapıldığını, davalı ... şirketi tarafından yapılan bu ödemeler hasar miktarı göz önüne alındığında yetersiz kaldığını, davalı ...

Şirketine sigortalı ... plakalı ... için düzenlenen ... poliçe nolu zorunlu trafik sigorta poliçesi kaza tarihinde poliçe kapsamında kaza başına maddi tazminat ödeme limitinden müvekkilinin otomobilinde meydana gelen hasar ve değer kaybı dikkate alındığında poliçe bakiye limitinin tamamının taraflarına ödenmesi gerektiğini, bu nedenlerle davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla bilirkişi raporu ile tespit edildikten sonra arttırılmak üzere şimdilik ...

TL bakiye hasar bedeli belirsiz alacak davası) tazminatının davalı işleten ve sürücü yönünden kaza tarihinden itibaren davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline (sigorta şirketi teminat limiti ile sınırlı sorumlu olmak üzere), Bilirkişi raporu ile tespit edildikten sonra arttırılmak üzere şimdilik ...

TL bakiye değer kaybı (belirsiz alacak davası) tazminatının davalı işleten yönünden kaza tarihinden itibaren davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline(sigorta şirketi teminat limiti ile sınırlı sorumlu olmak üzere), Bilirkişi raporu ile tespit edildikten sonra arttırılmak üzere şimdilik ...

TL hak/araç mahrumiyeti tazminatının(belirsiz alacak davası) kaza tarihi tarihinden itibaren işleyecek avans faizi davalılar ... ve ...'dan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... ... vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafından, ... tarihinde meydana gelen kazada hasar alan ... plakalı araç için bakiye hasar tazminatı ile araçta meydana gelen bakiye değer kaybı tazminatı ve aracın onarımda kaldığı süre boyunca kullanılamaması sebebiyle oluşan hak mahrumiyeti bedeli tazminatının tahsili talebi ile dava açılmış olup, müvekkili ... aleyhine açılan davayı usul ve esas yönünden kabul etmediklerini, Davacının davası asliye ticaret mahkemesinde tazminat davasına konu edilmemesi gerektiğini, dava konusunun trafik kazası olması sebebiyle işbu tazminat davasının özünde haksız fiil sorumluluğu bulunduğunu,

trafik kazaları nedeniyle açılacak maddi ve manevi tazminat davalarında görevli mahkeme kural olarak Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, Davacı taraf yasal süresi içerisinde iş bu davayı ikame etmediğini, davanın öncelikle zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, Davacının dava dilekçesindeki iddialarının aksine, meydana gelen kaza ile ilgili bir kusur atfedilmesi gerekiyorsa söz konusu kazanın meydana gelmesine neden olan ... plakalı sayılı davacı araç sürücüsüne ait olduğunu, dava konusu olayın meydana gelmesine davacı araç sürücüsünün kendi ihmali ve kusurlu davranışları sebebiyet verdiğini,

davacı araç sürücüsünün 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 52/1-b maddesinde sayılan kurallara uymayarak dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması sebebiyle söz konusu kazanın meydana geldiğini, iş bu davanın, ... açısından husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, dava konusu kaza dosyaya sunulan kaza tespit tutanağından da belirtildiği üzere ... plaka sayılı davacı araç sürücüsünün 2918 Sayılı KTK'nın 52/1-a kuralını ihlal etmesi sebebiyle meydana geldiğini, İdari kusurun bu niteliği dolayısıyla, idarenin her kusurundan ötürü sorumlu olmadığı,

tazminata mahkum edilebilmesi için faaliyet ve hizmetlerin türüne, hal ve şartlarına göre belli bir yoğunlukta kusurlu bulunması gerektiği kabul edilmesi gerektiğini, davacı tarafından talep edilen tazminata ilişkin olarak istenilen bedel son derece fahiş olduğunu ve istenen fahiş bedelin kabulü mümkün olmadığını, iş bu haksız ve mesnetsiz, hukuki dayanaktan yoksun olan davanın idaremiz yönünden reddi gerektiğini, bu nedenlerle davanın öncelikle zamanaşımı ve esastan idaremiz yönünden reddine karar verilerek yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı .... Vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe limiti ve sigortalısının kusur oranı ile sınırlı olduğunu, olay tarihinde poliçe limiti araç başına ... TL olduğunu, müvekkili şirketin mağdur aracın zararına ilişkin hasar onarım bedeli için ... tarihinde ... TL aracın onarımında tedarik parça sağlayan servis ... Hesabına, ... tarihinde ... TL aracın onarımında tedarik parça sağlayan servis ... Hesabına, ... tarihinde ...

TL hasar tazminat bedeli ... hesabına, ... tarihinde ...

TL değer kaybı tazminatı ... hesabına ödeme gerçekleştirdiklerini, poliçe teminat limitinin tükenmiş olduğunu, müvekkili şirketin davacıya karşı poliçeden kaynaklanan herhangi bir sorumluluğu kalmadığını, davacı tarafından her ne kadar aracın tamirde olduğu onarım süresi içerinde kullanamadığı ve bu süreye bağlı olarak zararının meydana geldiğinin iddia edildiğini ancak söz konusu zararın müvekkili şirketin sorumluluğunda olduğunu, davacı tarafından iddia edilen aracı kullanamamasından doğan zarar da mahrumiyete bağlı dolaylı zarar niteliğinde olmasından dolayı teminat dışında kalan haller kapsamında olduğunu,

iş bu nedenle araç mahrumiyet bedeline bağlı olarak müvekkilinin sorumluluğu bulunmadığından talebin reddi gerektiğini, bu nedenlerle birlikte poliçe teminat limiti tamamen tüketildiğinden davanın usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise esas yönünden izah edilen talepler ile inceleme yapılarak davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekaleti ücretinin davacıya tahmili hususunda karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme kalemince ... ve ... plakalı araçların pasif / aktif maliklik bilgisinin uyap ortamından temin edilerek dava dosyası arasına alınmıştır. Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'ne yazılan müzekkereye verilen cevap dosya arasına alınmıştır. ....'ne yazılan müzekkereye cevap dilekçesi olarak verilen cevap dosya arasına alınmıştır.

Oto Alım - Satım Uzmanı Bilirkişisi ..., Makine Mühendisi Bilirkişisi ..., Adli Trafik Bilirkişisi ... ve Sigorta Eksperi Bilirkişisi ...'un müşterek olarak hazırladıkları ... tarihli raporunda özetle: " Hukuksal olarak delillerin takdir ve kabulü Sayın Hakimliğinize ait olmak üzere, dosyada mevcut belge ve bilgilere dayalı olarak yapılan ve yukarıda gösterilen inceleme sonucunda, açıklanan tüm gerekçeler ve değerlendirmeler ışığında; huzurdaki dava konusu aracın hasarı kilometre düzeyi, boyanan parça miktarı, parça değişim adedi, aracın kullanılış şekli, aracın bu hasarından önce mevcut hasarı bulunup bulunmadığı,

sigortalı ile sigorta şirketi arasında akdedilen poliçenin tanzim tarihi, gibi parametreler dikkate alınıp yapılan değerlendirmeler itibariyle araç tarafımdan fiziki olarak görülememiş olup temin edilen belge (tutanak/ resimler/ eksper raporu ve sair evraklar) doğrultusunda;

1) Davalı ... nezdinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi (Trafik Sigortası) ile sigortalı ... plakalı, davalı ... adına kayıtlı minibüs sürücüsü davalı ...’nun; “ % 75 (yüzde yetmiş beş) ASLİ KUSURLU” olduğu.

2) ... plakalı minibüs sürücüsü davacı ...’ın; “ % 25 (yüzde yirmi beş) TALİ KUSURLU” olduğu, Hasar bedelinin KDV dahil ... TL olacağı, Hasar süresi detayı yukarıda ayrıntılı açıklanmıştır. Teknik Yönden hasar süresinin ne olacağı açıklanmış olup bu sürenin 15 gün olacağı, Hasar ödemesi olarak ... TL ödeme yapıldığı görülmüştür. Hasar farkının ...-...=...

TL ödenmemiş bir bedelin bulunduğu, Davaya konu ... plakalı araçta oluşan değer kaybı bedelinin ...-TL olduğu, Dava konusu aracın geçmiş tarihlere dair kesin fiyat bilgisine ulaşılamamış olmakla birlikte yapılan piyasa araştırması ve değerlendirmeler doğrultusunda,

kaza sebebi ile aracının tamirde kaldığı süre içinde kullanamaması sebebi ile kullanamadığı süre 15 gün olarak tespit edilmiş olup bu süreç için aracın yerine koyabileceği makul bir aracın kiralama bedelinin 15 gün için ...-TL olarak belirlendiği gerekli amortismanların düşülmesi ile bu mahrumiyet bedelinin ...-TL ye tekabül edeceği kanaatine varılmıştır. " şeklinde rapor edilmiştir.

Davacı vekilinin ... tarihli değer artırım dilekçesinde özetle: " Sigorta şirketinin teminat limitini tüketmiş olması nedeniyle sigorta şirketi yönünden davanın reddi söz konusu olsa da, davanın açılmasına sebebiyet veren tarafın davalı olduğunu, bu davalı yönünden lehe vekalet ücretine hükmedilmesi hakkaniyete aykırı olacağını, dava konusu talep edilen alacaklara ilişkin bilirkişi raporunda yapılan hesaplar doğrultusunda ...-TL olarak talep edilen araç hasar bedelini ...

TL arttırarak toplam ... TL'ye çıkarttıklarını, ... TL olarak talep edilen araç değer kaybı bedelini ... TL arttırarak ... TL'ye çıkarttıklarını, ... TL olarak talep edilen araç mahrumiyet tazminatını ... TL arttırarak ... TL'ye çıkarttıklarını, toplam alacaklarını ... TL olduğunu, araç hasar bedeli, araç değer kaybı ve mahrumiyet tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar ...

VE ... den müştereken ve müteselsilen tahsiline yargılama giderleri ve vekalet ücretinin müştereken ve müteselsilen davalılara yükletilmesine, sigorta teminat limiti tükettiğini dava sürecinde öğrenmiş olmaları sebebiyle .... Yönünden vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava ; ... tarihinde davacıya ait ... plakalı araç ile davalı ... ne ait olan ve davalı ...'nun sevk ve idaresinde bulunan ve davalı sigorta şirketinin ZMMS i olduğu ... plakalı ... ...nün karıştığı trafik kazası nedeniyle , davacının bakiye hasar bedeli , bakiye değer kaybına ilişkin tazminatın tüm davalılardan, araç mahrumiyet bedeline ilişkin tazminatın sigorta şirketi dışındaki diğer davalılardan tahsili talebine yönelik belirsiz alacak davasıdır.

Her ne kadar görev itirazında bulunulmuş ise de ; davalılar arasında sigorta şirketinin de bulunması nedeniyle, görev itirazı yerinde görülmemiştir.

Trafik kazası tarihinin ... ve davanın tarihin ... olması karşısında zamanaşımı definin 2918 sayılı kanun md.109 uyarınca reddine karar verilmiştir.

Yazılan müzekkerele verilen cevaplar , alınan denetime açık bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde ; davacı ...'ın ... plakalı aracıyla seyir halindeyken ... Caddesi üzeri ...

Caddesi istikameti üzerinden ... istikametine düz seyir ile gelip ... sokak katılımı dört yönlü kavşak içerisinde giriş yapabilecek araçların öngörerek yavaşlaması gerekirken yavaşlamadığı ve böylelikle 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun Madde 52/1-a ve Yönetmeliği kusurlar bölümünde yer alan.

Kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak zorundadırlar kuralını ihlal ettiği ,trafik kazasının meydana gelmesinde %25 oranında kusurlu olduğu, davalı ...'nun ... plakalı minibüs ile seyir halindeyken ... sokak üzeri ... sokak istikametinden ...

Caddesi istikametine düz seyir halindeyken ... sokak ... ... Caddesi katılı dört yönlü kavşakta kendi yönüne göre sağda kaldırım üzerinde bulunan dur levhasına uymadığı ve kavşağa dikkatsiz ve özensiz olarak giriş yaptığı ve trafik kazasının meydana gelmesinde %75 oranında kusurlu olduğu, meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının aracında ... TL'lik hasar oluştuğu ve davacının %25 oranı dikkate alındığında davacının hasara ilişkin zararının ...

TL olduğu ve davadan önce davalı sigorta şirketinin hasara ilişkin yapmış olduğu ödeme olan ... TL dikkate alındığında davacının hasara ilişkin olarak hasar bedeline ilişkin olarak bakiye alacağının ... TL olduğu ve değer arttırım dilekçesiyle birlikte bakiye hasar bedeline ilişkin olarak ... TL talep edildiği, meydana gelen kaza nedeniyle davacının aracında ...

TL'lik değer kaybı oluştuğu ve davacının %25 oranında kusurlu olması dikkate alındığında davacının değer kaybına ilişkin olarak talep edebileceği tutarın ... TL olduğu ve değer kaybına ilişkin olarak davalı sigorta şirketinin davadan önce yapmış olduğu ... TL 'lik ödeme dikkate alındığında davacının değer kaybına ilişkin olarak bakiye ... TL alacağının bulunduğu ve değer arttırım dilekçesiyle birlikte bakiye değer kaybı bedeli talebine ilişkin olarak ...

TL talep edildiği, meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının aracının makul onarım süresinin 15 gün olduğu ve bu süreç boyunca araç mahrumiyet bedelinin ...

TL olduğu ve davacının %25 oranında kusurlu bulunduğu dikkate alınığında araç mahrumiyet bedeline ilişkin olarak talep edebileceği tutarın ... olduğu, davadan önce davalı sigorta şirketinin poliçe limitinin dolduğu anlaşılmakla, davalı sigorta şirketine yönelik istemlerin reddine karar verilmiş ,davalı sigorta şirketinin davadan önce poliçe limitinin dolmasına rağmen arabuluculuk görüşmelerinde bu hususta davacı tarafı bilgilendirmediği ve bu husunun davadan önce bilinmesinin davacı taraftan beklenilemeyeceği hususu ve H.M.K.md.327 /2 hükmü dikkate alınarak davalı sigorta şirketi lehine vekalet ücreti takdir edilmemiş,

diğer davalılara yöneltilen tazminat taleplerinin kabülüne karar verilmiş, kaza tarihi olan ... olarak belirlenmiş, davalı ... ne ait olan aracın ticari araç olması nedeniyle avans faizine hükmedilmiş ve anlatılan nedenlerden dolayı aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza