Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2026/133 K.2026/165

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle;Davalı tarafından müvekkili hakkında İstanbul .... İcra Dairesi ... /... E. Sayılı dosya ile kambiyo takibi başlatıldığını, İstanbul ... .. Asliye Ticaret Mahkemesi ... /... D.İş-... /... K. Sayılı ilam ile ihtiyati haciz alındığını, söz konusu karara istinaden müvekkiline ait iş yerinde Antalya Genel İcra Müdürlüğü ... /....

E. Talimat sayılı dosya ile haciz işlemine gelindiğini, haciz sırasında ve ihtiyati haciz baskısı altında müvekkili tarafından ... tarihinde ... -TL İstanbul .... İcra Dairesi ... /.... E. Sayılı dosyasına, itiraz ve dava açma hakkı saklı kalmak kaydı ile yatırıldığını, İstanbul .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... /... D.İş-... /.... K. Sayılı dosyasına yetki itirazında bulunulduğunu ve İstanbul .... İcra Hukuk Mahkemesi ... /... E. -... /...

K. Sayılı dosyası ile icra müdürlüğünün yetkisine itiraz edildiğini, her iki itirazında kabul edildiğini ve kararların kesinleştiğini, kesinleşme kararları üzerine d avalı tarafça dosyanını yetkili olan Antalyaya gönderilmesinin talep edildiğini, Antalya Genel İcra Müdürlüğü ... / ...

E. Sayılı dosyası ile takibe devam edildiğini, takibe konu evrak üzerindeki evraklardaki imzaların şirket yetkilisine ait olmadığını, söz konusu mizaların şirket tarafından yetki verilen bir kişiye de ait olmadığını, İstanbul .... İcra Dairesi ... /....

E. Sayılı dosyası ile haciz baskısı altında itiraz ve dava haklarımız saklı kalmak kaydı ile yatırdığımız paranın geri iadesini yapmadığını, bu nedenlerle davanın kabulünü, haksız ödenen paranın reeskont avans faizi eklenerek iadesini, kötü niyet tazminatını, yargılama gdieri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekilinin ... tarihli beyan dilekçesinde özetle; dava açılmadan önce yerine getirilmesi gereken zorunlu arabuluculuk başvurusunun sehven yapılmadan davanın ikame edildiğini, bu nedenlerle davanın dava şartı yokluğu nedeniyle gerekli kararın verilmesini, advalı lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesini talep etmiştir.

Dava; davalının, davacı aleyhine başlattığı İstanbul ... . İcra Dairesinin ... /... esas nolu icra takibi dolayısıyla davacının haciz esnasında ödemiş olduğu ... -TL'nin istirdatı talebine yöneliktir.

28/3/2023 tarihli ve 7445 sayılı Kanunun 31 inci maddesiyle değişik 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5/A maddesinin 1. fıkrası " (1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır." hükmünü içermektedir.

6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 'Dava Şartı Olarak Arabuluculuk' başlıklı 18/A maddesinde ise "(1) İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması, dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır.

(2) Davacı arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması halinde mahkemece davacıya son tutanağın 1 haftalık kesin süre içerisinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir." şeklindeki yasal düzenlemeye yer verilmiştir.

Dava dosyası incelendiğinde; dava dosyasının mahkememize tevzi edilmeden önce arabuluculuğa başvurulmayıp, dava şartı arabuluculuk sürecinin tamamlanmadığı anlaşılmıştır. Ayrıca tensip zaptında alınan ve tebliğ edilen ara karara rağmen arabuluculuk tutanağı kesin süre içerisinde dava dosyasına ibraz edilmemiştir. Arabuluculuğa ilişkin dava şartının gerçekleşmediği anlaşıldığından 6102 sayılı TTK'nın 5/a maddesi, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/a-2 maddesi ile HMK'nın 114/2 ve 115. maddeleri uyarınca davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza