Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2026/168 K.2026/164

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle;... ... alışveriş merkezinde bulunan ... ... ...

Mağazasına gittiğine, ... tarihinde bilgisayarı ... -TL kredi kartı ... -TL nakit toplamda ... -TL bedeli ve kasgo parası iel toplamda ... -TL para ödeyerek bilgisayarı aldığını, bilgisayarı ladıktan 9 ay sonra bilgisayarın kendiliğinden ekranın karardığını, arızalandığını, ... tarihinde bilgisayarı davalı şirkete götürdüğünü, bilgisayarı aldıklarını, garanti ve kasko kapsamında yapılacağının söylendiğini, 3 ay sonra SMS göndererek ürün perte ayrılmıştır dediklerini, uzun zaman dönüş yapılmadığı için, için kütekici hakem heyetine başvurduklarını,

tüketici hakem heyetinin bu olayın tüketici mahkemesi konusu olduğundan kendilerinin bakmladığını, söylemesi ile tüketici mahkemesinde dava açma ön şartının arubuluculuğu olması nedeniyle arabuluculuğa başvurduğunu, ancak uzlaşmanın meydana gelmediğini, satıcı firmanın sattığı ürün üzerinde sorumluluğunu yerine getirmediğini, bu nedenlerle ayıplı mal satmak kapsamında ... firma tarafından satılan ürünün garanti kapsamında arızalandığı,

bu arızanın kullanıcı hatası değil, ürün kendiliğinde arıza yapması sonucu garanti kapsamında satıcı firmaya teslim edildiğini, firma ürününün tamiri mümkün olmadığından hurdaya ayrıdlığı bildirdiği halde ürünün sigortalı ve kaskolu olmasına rağmen yenisini verilmediğini, veya edğerinin geri ödenmediğini, bu nedenlerle bilgisayarın yenisini talep etmediği için ödemediği paranın güncel değerine göre hesaplanarak geri ödenmesini, yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemelerin görevi kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar, kamu düzenindendir. 6100 Sayılı HMK'nın 114/c maddesi uyarınca mahkemelerin görevi dava şartı olup, 115. maddesi uyarınca mahkeme dava şartlarının varlığını res'en araştırmakla yükümlüdür.

28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3/1-(k) maddesinde, ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiler "tüketici"; 3/1-(l) maddesinde ise, mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemler "tüketici işlemi" olarak kabul edilmiş ve tüketici kanununun kapsamı esaslı şekilde genişletilmiştir.

Aynı Kanunun 73/1. maddesinde, "Tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda" tüketici mahkemelerinin görevli olduğu belirtilirken, 83/2. maddesinde de, "Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olması, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemez." hükmüne yer verilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava; davacının, davalıdan ... tarihinde bilgisayar aldığını, bilgisayarın arızalandığını, ürünün davalı şirkete götürdüğünü ve davalı şirketin 3 ay sonra ürünün perte ayrıldığını SMS ile davacıya bildirdiğini bu nedenlerle davacının ödemediği paranını güncel değerine göre hesaplanarak geri ödenmesini talep ettiği anlaşılmıştır. Davacının tüketici, taraflar arasındaki ilişkinin tüketici işlemi olduğu anlaşılmakla, uyuşmazlığın çözümünde Tüketici Mahkemesi'nin görevli olduğu dikkate alınarak, HMK'nun 114/1-c maddesine göre, görevsizlik nedeniyle, HMK'nun 115/2. maddesi gereğince dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza