Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2026/44 K.2026/186

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacının dava dilekçesinde özetle;.... ... ... Şubesine ait ... numaralı,... Keşide tarihli ... (... )TL bedelli çekin kaybolduğunu, bu aşamada kötü niyetli 3. Kişilerin çekleri kullanmaları ve bankaya ibraz etmelerini önlemek amacıyla teminatsız ya da uygun görülecek teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

... ... A.Ş.'ne yazılan müzekkerelere verilen cevap dosya arasına alınmıştır.Söz konusu yazı cevabı incelendiğinde;İlgili çekin ... ... Limited Şirketi ... nolu hesabına tanımlı ... seri nolu çekin ibrazıyla ilgili Bankamız kayıtlarında herhangi bir bilgiye rastlanılmadığı bildirilmiştir.

İlgili kişi vekilinin talep dilekçesinde özetle; Mahkemece tedbir konulan çekin ... seri numaralı, ... tarihli, ... -TL bedelli olduğunu, çeke ilişkin verilen tedbir kararının hamili oldukları çek incelendiğinde kendilerince verilmiş çeke ilişkin olmadığının görüleceğini, dosyaya konu çek ile tedbir konuldğu hamili çekin farklı olduğunu, ... bank ... seri numaralı, ... tarihli, ... -TL bedelli çekin farklarının bariz olduğunu, henüz keşide tarihi üzerinden 10 gün geçmediğini, hem çek üzerindeki tedbirin kaldırılmasını hem de ... ... ... Şubesine tedbirin kaldırıldığının ve bakiye bulunmaması halinde tekar ibraz sırasında karşılıksızdır kaşesi vurulabileceği hususlarının müzekkere yoluyla yazılmasını talep etmiştir.

Mahkememizin ... tarihli ara karar ile; Davaya konu çek ile ilgili olarak ... ... ... Limited Şirketi karşı istirdat davası açması için davacı asile iki haftalık kesin süre verilmiş, davacı asilin kesin süre içerisinde istirdat davası açmadığı anlaşılmıştır.

Dava; davacının elinde iken zayi olduğunu iddia ettiği çeke ilişkin kıymetli evrakın iptali davasıdır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davaya konu çeke ilişkin bağlı bulunduğu bankaya yazılan müzekkereye verilen cevabi yazıda; davaya konu çekin ibraz edilmediğinin, müdahale talep eden vekilinin ise ilgili çekin ellerinde olduğunun ve davaya konu çek ile tedbir konulduğu hamili çekin farklı olduğunun beyan edildiği bildirildiğinden davaya konu edilen çekin ortaya çıktığı, davacı asil'e çeki elinde bulundurana karşı istirdat davası açması ve mahkememize bildirmesi için kesin süre verildiği,

verilen kesin süre içerisinde davacının istirdat davası açmadığı ( davacı, istirdat davası açtığına dair herhangi bir beyanda bulunmamıştır) ve ayrıca uyaptan yapılan sorgulamada davacının istirdat davası açmadığı görülmüştür.) anlaşılmış olup, dava konusu çekin zayi olmadığı ve bu nedenle iptali şartlarının oluşmadığı anlaşılmıştır.

Her ne kadar duruşma açılmış ve duruşma tarihi başka bir güne bırakılmış ise de; HMK uyarınca basit yargılama usulü uygulanan dava dosyalarında dosya üzerinden karar verilebilmesinin mümkün olması ve usul ekonomisi ilkesi göz önünde bulundurularak, dosya üzerinden karar verilmesi yoluna gidilmiş, davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza