İstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi E.2026/45 K.2026/40

T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO

2026/45 Esas

KARAR NO:2026/40

DAVA

Tazminat (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 21/11/2024

KARAR TARİHİ: 26/03/2026

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, oyunculuğuyla -----döneminde iz bırakan, rol aldığı ------------- anılmasına varan özgünlüğüyle ---- bir yer edinen ve halen yer aldığı tüm yapımların jeneriklerinde taltif edilen, bu hususları aldığı sayısız ödülle ortaya koymuş olan müvekkili------ döneminde imza attığı yapımların çoğu bakımından, o dönem var olmayan haklarını doğal olarak devretmemiş, hatta çoğu yapımda yazılı bir sözleşme dahi akdetmediğini, buna rağmen, müvekkilin ismiyle ve performansıyla ünlenen bu yapımlar, on yıllardır çeşitli suretlerde, müvekkilin izni olmaksızın kullanılmış;

müvekkil ise bu kullanımlardan en ufak karşılık elde edemediğini, müvekkili bakımından yapılan araştırmalar ışığında, müvekkilin başrol olarak yer aldığı ve ------- olarak tanınan birçok yapım bakımından, davalı yan ile müvekkili arasında akdedilmiş bir sözleşme bulunmadığı ve bulunamayacağı, bir sözleşmenin varlığı öne sürülse dahi davalı yanın gelir elde ettiği mevcut yayma biçimlerinin anılan dönemde ilgili teknolojilerin mevcut olmamasından ve sözleşmelerin yalnızca sinema salonlarında gösterime ilişkin olmasından ötürü ilgili sözleşmelerde FSEK m. 52 hükmünün gereği gibi anılmış olamayacağı, münhasır bir sözleşmeden bağımsız olarak,

müvekkilden icracı sanatçı sıfatıyla bu kullanımların gerçekleştirilmesi için ------ tarihinden sonra bu kullanımlara ilişkin yeni komşu hakları doğrultusunda alınmış olması gereken izinlerin alınmadığı ortaya çıktığını, dolayısıyla müvekkilin de gerek işbu madde ve gerekse de genel hükümler gereğince davalı yandan maddi ve manevi tazminat talep etme hakkı bulunmadığını, bu nedenle de fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik---- maddi ve ----- manevi tazminatın, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesini davalı aleyhine----- sayılı dava ile,

aynı konu ile ilgili tedbir talepli bir dava açılmış olup, dosya halen derdest olup Bu nedenle işbu davanın, aralarında fiili ve hukuki bağ bulunan ve tarafları da aynı olan ilgili dosya ile birleştirilmesini talep etmiştir. Mahkememizce dava tefrik edilerek---- Numarasını almıştır.

DELİLLERVEGEREKÇE

Dava, Dava, fikir ve sanat eserinden kaynaklanan manevi hakların ihlali nedeni ile açılan tazminat davasıdır. Tarafların gösterdikleri deliller toplanmış, tüm usuli eksiklikler giderilmiştir. İncelenen dosya kapsamı, mevcut deliller, birlikte değerlendirildiğinde.

Dava, --------- kaynaklı maddi ve manevi tazminat talebine ilişkin olup, davacı tarafından arabuluculuk yoluna başvurulmadan davanın açıldığı, yapılan incelemede 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesine göre ilgili kanunlarda arabuluculuğa başvurmuş olmasının dava şartı olduğu, davacı tarafından arabuluculuğa başvurulmadığı anlaşıldığından,

bu hali ile yasanın aradığı şekilde dava açılmadan önce arabuluculuk kurumuna başvurulmadığı ve dava şartının gerçekleşmediği anlaşılmakla, HMK 114/2 yollaması ile HMK 115/2 gereğince davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ