Özgün Analiz
Olay Özeti: Davacı vekili, keşidecisi ve lehdarı belli bir çekin müvekkili yetkili hamilken kaybolduğunu, kötü niyetli üçüncü kişilerin eline geçmesi hâlinde mağdur olunacağını ileri sürerek ödeme yasağı tedbiri ve çekin iptalini istemiştir. Dava 01/06/2026 tarihinde açılmıştır. Davacı vekili daha sonra sunduğu beyan dilekçesinde çekin bulunduğunu, ödemenin de yapıldığını bildirerek davanın konusuz kaldığına karar verilmesini talep etmiştir.
Hukuki İlke: Mahkeme, zayi iddiasına dayanan kıymetli evrak iptali davasında temel koşulun çekin gerçekten kaybolmuş olması olduğunu esas almıştır. Davacının kendi beyanıyla çekin ortaya çıktığı ve ödendiği anlaşıldığından, çekin zayi olmadığı sonucuna varmıştır. Bu nedenle davacının istediği gibi konusuz kalma kararı vermemiş, iptal koşulu gerçekleşmediğinden davanın reddine hükmetmiştir.
Uygulama Sonucu: Davacının konusuz kalma talebine rağmen davanın reddine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.
Dava Strateji Notu: Kayıp sanılan çek sonradan bulunursa mahkeme bunu davanın konusuz kalması olarak değil, zayi koşulunun baştan gerçekleşmediği şeklinde değerlendirip ret kararı verebilir. Bu sonucu istemeyen davacı, çek bulunduğunda feragat veya başka bir usul tercihinin sonuçlarını önceden tartmalıdır. Dava açmadan önce çekin büro ve şirket içinde aranması da gereksiz yargılamayı önler.
Karar Metni
T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2026/504 Esas KARAR NO : 2026/444
DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 01/06/2026 KARAR TARİHİ : 04/06/2026
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ... keşide tarihli, ... TL bedelli, keşidecisi ... olan lehdarı ... olan ... Şubesi'ne ait ...-... seri numaralı 1 adet çek müvekkil yetkili hamilken ve müvekkilindeyken kaybolduğunu, senedin kötü niyetli 3. Kişilerin eline geçmesi ve kullanılması halinde müvekkilinin mağdur olacağını, bu nedenlerle ilgili çekin ödenmemesi hakkında tedbir kararı verilmesini, ve ilgili çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekilinin sunmuş olduğu beyan dilekçesinde özetle; Davaya konu çekin müvekkilince bulunduğunu, ödemenin de yapıldığını, bu nedenle davanın konusuz kaldığını, dosyanın ele alınarak konusuz kalan dava nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına ilişkin karar verilesini talep etmiştir. Dava, çekin zayi olduğuna ilişkin iddiaya dayanan kıymetli evrakın iptali davasıdır. Davacı vekilinin sunmuş olduğu beyan dilekçesi ile davaya konu çekin ortaya çıktığı ve ödemenin de yapıldığı anlaşılmakla, çekin zayi olmadığı anlaşılmıştır. Bu nedenle davanın reddine karar verilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu ve Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip talep halinde davacı tarafa İADESİNE, Dair; Dosya üzerinden gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/06/2026
Katip ... ¸e-imza
Hakim ... ¸e-imza
Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2026/504, K. 2026/444, 4 Haziran 2026 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama