Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/180 K.2018/25

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı banka vekilinin ... tarihli dava dilekçesinde özetle: davalılar aleyhine Antalya ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından icra takibine geçildiğini, müvekkili banka ile davalıların murisi ... arasında ... tarihli kredi sözleşmesi imzalandığını, borcu gösterir ihtarnamenin icra dosyasında mevcut olduğunu, alacağa ilişkin olarak daha önce Antalya ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi icra takip dosyasının derdest olduğunu ve müvekkili bankanın mükerrer tahsilat yapmaya çalıştığının iddia edildiğini,

ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takipte ipotek limitini aşan alacak tutarı için takip başlatıldığını, davalının asıl alacağa ve ferilerine itiraz ettiğini belirtilerek, davalının itirazlarının iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilinin ... havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: takibe konu edilen alacağın zamanaşımına uğradığnı, görevli mahkemenin tüketici mahkemeleri olduğunu, müvekkilinin tacir olmadığını, itiraza konu takip dosyasının mükerrer takip niteliğinde bulunduğu, müvekkillerinin murisinin kredi sözleşmesi uyarınca ...

Tl . kredi kullandığını, davacı banka tarafından anapara borcu üzerine faiz eklenerek faiz talep edildiğini, müvekkillerinin murisi çiftçilik yapmakta iken Aralık 2003 ve Ocak 2004 tarihlerinde meydana gelen tabii afetlerden zarar gördüğünü, devlet tarafından zararın giderilmesi için yapılan ödemenin davacı kuruma gönderildiğini, gelen ödemelerin davacı banka tarafından uhdesinde tutularak müvekkile ödemediği ve borçtan düşmediği, dilekçe ekinde sunulan ödeme cetvelinden anlaşılacağı üzere muris ...'a ...

TL. ödeme gönderildiği. ... TL'nin ödendiğini, kalan ...

TL'nin banka tarafından tahsil edildiğini, oysa ki Bakanlığın ... tarihli yazısında yardımlara haciz icra uygulamasının kanun ruhuna aykırı olduğunun belirtildiğini, muristen tahsil edilen bu ödemenin murisin borcundan düşülmesi gerekirken yapılan bu ödeme dikkate alınmadan icra takibi başlatıldığını, davacı tarafa ipotek bedellerini aşan miktarlar için elden ödeme yapıldığını ve bu ödemenin borçtan düşülmediğini bu sebeplerle, dayanın reddine ve tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

Taraflar arasındaki dava bankacılık işlemlerinden kaynaklanan itirazın iptali davasıdır.

Tarafların yargılama aşamasında anlaşmaya vardıkları ve davalının dava konusu icra dosyasındaki itirazından feragat ettiği anlaşıldığından davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair ve yasal şartları oluşmayan icra inkar tazminatının reddine dair hüküm kurulmuştur.

Yargılama gideri ve vekalet ücreti konusunda taraflar anlaşamadığı görülmekle yapılan değerlendirmede uyuşmazlığın 6284 s. Kanun maddeleri uyarınca çözümlenmesi gerekeceği kanaatine varılmıştr.

6284 s. Kanun 1/3 maddesinde "Bu maddeden yararlanılabilmesi için dava açılmaması veya açılmış davalardan vazgeçilmesi şarttır. Bu maddenin yürürlük tarihinden

Bu evrak 5070 kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.

önce dava konusu edilmiş ve/veya icra takibi başlatılmış alacaklar için takip işlemleri başvuru süresi sonuna kadar bekletilir. Borçlu tarafından madde hükmünden yararlanmak üzere başvurulması ve madde hükmüne göre yapılandırılan tutarın ilk taksit ödeme süresi içinde defaten veya taksitli ödeme seçeneği tercih edilmiş ise ilk taksit tutarının ödenmesi hâlinde banka/kooperatif tarafından dava ve/veya icra takipleri durdurulur. Bu takdirde yargılama ve icra takip giderleri ile vekâlet ücretinin 2017 yılının Ekim ayı sonuna kadar ödenmesi şarttır." denilerek borç yapılandırması için yargılama ve icra takip giderleri ile vekâlet ücretinin 2017 yılının Ekim ayı sonuna kadar ödenmesinin şart olduğu vurgulanmıştır.

Dosyaya sunulan banka dekontlarından davalının davacıya vekalet ücreti ve yargılama giderlerini ödediği anlaşıldığından ve 6284 s. Kanun 1/3 maddesi dikkate alındığından taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına ve taraflar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.