İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/194 K.2018/47

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 16/08/2014 günü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile Mardin istikametinden Diyarbakır istikametine seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, kazada araçta bulunan müvekkilinin yaralandığını, olay sonrasında hazırlanan trafik kazası tespit tutanağına göre kazaya sebebiyet verecek bir yol sorunu olmadığını, ... plakalı araç davalı şirkete sigortalı olduğunu, müvekkili kaza sonrasında ... Eğitim ve Araştırma Hastanesinde tedavi gördüğünü, müvekkili geçirdiği kaza nedeniyle

çalışamadığını, müvekkili hayatını kaza öncesindeki sağlıklı haliyle devam olanağından mahrum kaldığını, müvekkili günlük hayatını sürdürmede de ciddi zorluklar yaşadığını, özrün telafisi veya iyileşmesinin mümkün olmadığını, bu nedenlerle davanın kabulünü, BK 54.madde gereği trafik kazasından kaynaklı cismani zararına dair tazminat hesabı yaptırılarak olay tarihindeki sigorta limiti çerçevesinde 100 TL tazminatın temerrüt tarihinden işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini ve vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin ... poliçesi gereğince dava konusu zararlara ilişkin olarak sorumluluğu poliçe limiti (sakatlanma ve ölüm kişi başına 268.000 TL) ile sınırlı olup sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğunu, poliçeye müstenit müşterek müteselsil sorumluluğu poliçe limitiyle sınırlı olmakla beraber masraf vekalet ücreti sorumluluğu da bu miktara isabet eden oranlarda olacağını, sigortalı araç sürücüsüne yüklenecek kusur ve meydana gelen zararı ispat yükümlülüğü davacı tarafta olduğunu,

davacıların kusur ve zararı kanıtlayamaması halinde müvekkil şirketin sorumlu olmayacağını, davacı kaza sırasında sigortalı araç içerisinde yolcu olarak bulunduğunu, müteveffanın kaza sırasında hatır için karşılıksız taşındığını, olayda hatır taşıması olup olmadığı mahkemece araştırılarak tespiti halinde TBK 51.ve 52.maddesi uyarınca hakkaniyet indirimi yapılması gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddini, yargılama giderleri vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesi talebi ile cevap ettikleri anlaşıldı.

Davacı vekilinin 19/12/2017 havale tarihli dilekçesi ve davalı vekilinin 20/12/2017 havale tarihli dilekçesinde ; sulh oldukları anlaşılmakla ve yargılama gideri ve ücreti vekalet taleplerinin olmadığı anlaşıldı Taraf vekilllerinin beyan dilekçeleri dikkate alınarak davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair mahkememizce aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.

Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır