Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/210 K.2018/242

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde, müvekkili bankanın ... Şubesi ile davalı ... arasında ... tarihli 362.000,00 TL tutarlı kredi sözleşmesi mizalanarak kredi kullandırıldığı, diğer davalıların sözleşmeyi müteselsil kefil olarak imzaladıkları, sözleşme gereği borcun ödenmemesi üzerine davalılara ... tarihli ihtarname ve hesap özetinin tebliğ edildiği ve Antalya ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı ve davalı borçluların borca ve işlemiş faize itirazları doğrultusunda takibin durduğu, banka kayıtları üzerinde yapılacak incelemeyle alacaklarının ortaya çıkacağı, sözleşmeye göre bankanın faiz oranlarını tek taraflı olarak değiştirme hak ve yetkisine sahip olduğu ve banka defter ve kayıtlarının tek delil olacağının kabul edildiği, davalıların ihtarnameye cevap vermedikleri, ödeme yapmadıkları ve temerrüde düştükleri belirtilerek,

davalıların itirazlarının iptaline icra inkar tazminatına karar verilmesini yargılama giderlerinin davalılar üzerine yükletilmesine hükmedilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalıların cevap dilekçesi vermedikleri görülmüştür. Dosyada tarafların bütün delilleri toplatılmış icra dosyası getirtilmiş ve dosya bankacı bilirkişiye tevdii edilerek tarafların iddia ve savunmaları değerlendirilerek alacak miktarının belirlenmesi istenilmiştir.

Bilirkişi mahkememize sunmuş olduğu ... tarihli raporda, davalı ...'ın ... temerrüt tarihi esas alınmak suretiyle ... takip tarihi itibariyle dosyaya ibraz edilen banka yatılarıyla mutabakatı sağlanabilen borçlu cari hesap ve kredili mevduat hesabı kredilerinden doğan borcunun 170.689,45 TL asıl alacak, 2.865,56 TL işlemiş akdi ve temerrüt faizi, 300,00 TL ihtiyati haciz gider vergisi olmak üzere toplam 173.855,01 TL olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmede gayri nakdi çek kredisinden depo talep edebileceğine ilişkin açık hüküm bulunmaması ve depo talebinin kayıt ve süre belirtilmeksizin yapılması nedenleriyle,

davacı bankanın depo talebinin yerinde bulunmadığını, davalı ... Şirketi, ...'ın ve ...'un kefalet sorumluluklarının ... kat tarihi itibariyle toplam 170.689,45 TL asıl alacak olarak belirlenebilen banka alacağının davalı kefillerin kefalet limitleri dahilinde bulunması nedeniyle davalı kefillerin asıl alacak tutarından ve kendi temerrütlerinden sorumlulukları doğduğunu, tahsilde tekerrüre yer verilmemek kaydıyla, ... tarihi itibariyle temerrüt halinde bulunan davalı ...

Şirketi, ...'ın her birinin ayrı ayrı sorumluluklarının asıl borçlu için yapılan hesaplama ve varılan sonuç yönüyle aynı bulunmadığını, davalı ...'un temerrüt tarihinin ... olduğu dikkate alınarak yapılan hesaplamada takip tarihi itibariyle sorumluluğunun, 170.689,45 TL asıl alacak, 2.367,81 işlemiş akdi ve temerrüt faizi, 300,00 TL ihtiyati haciz gider vergisi olmak üzere toplam 173.357,26 TL olduğunu, daha önce mahkememize sunulan ... tarihli ön raporda belirtilen eksikliklerin özensiz gönderildiği bu nedenle raporda yapılan hesaplama gerekçeleri açıklanarak dosyaya getirtilebilen banka kayıtlarıyla,

kat tarihi itibariyle kat ihtarnamesi hesap özetine mutabakatı sağlanabilen borçlu cari hesap ve kredili mevduat hesap kredileri yönüyle yapıldığını bildirir rapor sunmuştur.

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı tarafça, davalılar hakkında kredi sözleşmesine dayalı olarak yapılan ilamsız takipte, davalı borçluların itirazı üzerine, takibin durmasından sonra davacı tarafça itirazın iptali isteminde bulunulmuştur.

İİK. 67/1. Maddesinde: "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." düzenlemesi mevcuttur.

Dava konusu somut olayda, yukarıda belirtilen kanun maddesi doğrultusunda yapılan değerlendirmede: Bütün dosya kapsamı, Mahkememizce alınan yukarıda tarihi belirtilen hüküm kurmaya, Mahkeme ve kanun yolu denetimine elverişli bilirkişi raporu da dikkate alınarak davacının davasının kısmen kabül kısmen reddine karar vermek gerekmiştir.

Yargıtay 19. H.D.nin 27/02/2013 gün ve 2013/10 E. 2013/1630 K. sayılı emsal içtihatında ''...alacağın, banka kredi sözleşmesinden kaynaklanmakta olduğu gözetildiğinde, sözleşme hükümlerine göre her aşamada hesap edilebilir, likit bir alacak olarak kabulünün gerekçesine ve borçlunun itirazında haksız bulunmasına göre, 2004 sayılı kanunun ilgili maddesi doğrultusunda itirazın iptaline karar verilen, harcı yatırılarak dava konusu edilen bölüm üzerinden alacaklı yararına icra inkar tazminatına hükmetmek gerekir...'' şeklinde belirtilmiş olup davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş, oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · *E-İmzalı Hakim ... · *E-İmzalı