Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/288 K.2024/653

Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Vekili olduğum ..., ... tarihli Genel Kredi Sözleşmesi ile ...'den ... faaliyetleri için kredi kullandığını, ancak müvekkil, ... - ... üretim sezonunda ... fırtına ve selden zarar görmesi sonucu ekonomik sıkıntıya düştüğünü ve borçlarını ödeyemediğini, bu nedenle ...

Noterliğinin ... tarihli kat ihtarnamesi ile kredi borcunun muaccel hale geldiği ve temerrüde düştüğü müvekkile bildirildiğini, bu sebeple müvekkil aleyhine iki icra takibi başlatıldığını, kredi sözleşmesinin tarafı olan banka; genel kredi sözleşmesi ile birlikte müvekkil ve kefillerinden munzam senet aldığından aynı borç için müvekkil aleyhine ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı takip dosyası ile ... TL tutarlı bono için Kambiyo Senetlerine Mahsus ilamsız takip ve ...

İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı takip dosyası ile genel kredi sözleşmesine dayanan ilamsız takip başlatıldığını, müvekkilin anılan bankaya ... tarihli genel kredi sözleşmesi ile kullandığı kredi borcu dışında herhangi bir borcu bulunmadığını, ...

İcra Müdürlüğünün ... (yeni numarası ... ) takip dosyasına konu kambiyo senedi munzam senet olarak alınmış olup senedin düzenleme tarihinin ... olması ve vade kısmı boş olarak alınan bononun vadesinin de kat ihtarnamesinin gönderildiği tarih olan ... tarihine denk gelecek şekilde doldurulması da bononun munzam senet olarak alındığını gösterdiğini, davalı, ... tarihli temlik sözleşmesi ile anılan dosyalara konu alacakları temlik aldığını, davalı, temlik sözleşmesi ile genel kredi sözleşmesinin tarafı olan bankanın halefi bulunduğundan iş bu dava ...'ya yöneltildiğini, esasen davalı, bu temlik işlemini kendi adına fakat eşi, dava dışı ...,

hesabına yaptığı iddiasıyla ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ...

E. Sayılı dosyasında muvazaanın tespiti davasının derdest olduğunu, bu dava da henüz sonuçlanmadığından dava dışı ... da bu davada taraf gösterilmediğini, iş bu davamızın konusu müvekkilin genel kredi sözleşmesi nedeniyle borcunun miktarının ve buna bağlı olarak munzam senet nedeniyle borçlu olmadığının tespiti olduğundan ve genel kredi sözleşmesinin tarafı ... olduğundan, bu davanın anılan bankaya ihbarı gerektiğini, yukarıda da belirtildiği üzere müvekkil davaya konu krediyi ... faaliyetinde kullanmak üzere çektiğini,

takip dosyasına sunulan kredi sözleşmesinde temerrüt faizi oranı belirtilmediği halde alacağa % 72 temerrüt faizi uygulanmak suretiyle ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, müvekkil, takibin başladığı dönemde ... merkezdeki görevi sebebiyle ...'ta bulunmadığından itiraz süresini geçirdiğini, ve her iki takibin de bu sebeple kesinleştiğini, belirttiğimiz nedenlerle ...

İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasına konu bono nedeniyle borçlu olmadığının ve ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasına konu yasal sınırın üzerinde uygulanan temerrüt faizi nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davacı taraf, ... tarihli Genel Kredi Sözleşmesi ile dava dışı ...'den ... faaliyetleri için kredi kullandığını, ancak ... - ... üretim sezonunda ... fırtına ve selden zarar görmesi sonucu ekonomik sıkıntıya düştüğünü ve kredi borcunu ödeyemediğini, bu nedenle ... Noterliğinin ... tarihli kat ihtarnamesi ile kredi borcunun muaccel hale geldiği ve temerrüde düştüğünü ve sonrasında dava dışı alacaklı bankaca ... İcra Müdürlüğünün ... E.(yeni numarası ...

E.) dosyası ile kredi sözleşmesinden kaynaklanan icra takibine başlandığını, bu takipten ayrı olarak aynı borcun teminatı olarak dava dışı bankaya verilen teminat senedi niteliği ile verilen ... vade tarihli, ... TL bedelli ... keşide tarihli, davacının keşideci olduğu bonodan dolayı da dava dışı alacaklı bankanın ... İcra Müdürlüğünün ... E.(eski numarası ...

E.) Sayılı takip dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus takip yolu ile icra takibi başlattığını, davalının ... tarihli temlik sözleşmesi ile anılan dosyalara konu alacakları dava dışı ...'den temlik aldığını, ... İcra Müdürlüğünün ... E.(yeni numarası ... E.) dosyası ile kredi sözleşmesinden kaynaklanan dosyasındaki faiz oranının mevzuata aykırı olarak fazla istendiğini, ... İcra Müdürlüğünün ... E.(eski numarası ...

E.) Sayılı kambiyo senetlerine mahsus takip yolu ile takip dosyasının ise aynı borcun teminatı niteliğinde bono olması nedeniyle mükerrer bir alacak olduğunu iddia etmektedir.

Davanın, ... İcra Müdürlüğünün ... E.(yeni numarası ... E.) dosyasına temel davacı ile dava dışı banka arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine dayandığı anlaşıldı. ... İcra Müdürlüğünün ... E.(eski numarası ... E.) Sayılı kambiyo senetlerine mahsus takip yolu ile takip dosyası olduğu, takip konusunun ... vade tarihli, ... TL bedelli ... keşide tarihli, davacının keşideci, dava dışı bankanın lehtar olduğu bono olduğu anlaşıldı. Dava dışı bankanın dolayısıyla davalının bononun teminatı olduğu kredi çerçeve sözleşmesinden dolayı dava dışı bankaya, dolayısıyla davalıya borçlu olup olmadığının tespiti için bilirkişi raporu alınmıştır.

... tarihli bilirkişi raporundan: icra dosyalarındaki alacakları temlik eden dava dışı ... Şubesi ile davacı ... arasında ... tarihli ... TL. limitli Genel Kredi Sözleşmesi bağıtlandığı, sözü edilen sözleşmeye dava dışı ... ve ...'nun mülga Borçlar kanunu kapsamında sözleşme limiti dahilinde müteselsil kefil oldukları, davacıya %26 akdi faizli 1 yıl vadeli ...

TL. tutarında ... destek kredisi adı altında nakdi kredi tahsis edildiği, taksitlerin zamanında ödememesi üzerine "Yapılandırma Kredilerinden Alacak Taahhütname Metni” kapsamında dava dışı bankanın ... tarihinde ... TL. ana paranın 3 yıl ve üç taksitte yapılandırılmasının kararlaştırıldığı, bu minvalde davacının bankaya olan borcunun ... tarihinde ...

TL. anapara üzerinden (... * ... ... ...) ... defteri kebir hesabı kaydıyla ... numaralı üç taksitte ödenmek üzere faiz oranı üzerinden ... vadeli olarak yeni krediye dönüştürülmek suretiyle yapılandırıldığı,

Dava dışı banka tarafınca ... tarihli bankanın borç tespiti görüntülemesi belgesinde banka alacağının ... tarihinde ... TL ve %14,75 akdi faizli olarak kayıtlı olduğu, toplam borcun ... itibariyle işleyen %14,75 faiziyle birlikte ... TL olduğu, icra takiplerinde aynı alacak için dava dışı banka tarafından takip tarihinden itibaren %72(sözleşme takibi) ve %19(kambiyo takibi) olmak üzere temerrüt faizi işletilmesinin taraflar arsındaki kredi sözleşmesine aykırı olduğu anlaşılmaktadır.

Dava dışı banka tarafından düzenlene kat ihtarnamesi davacı borçluya tebliğ edildiğine dair dosyaya bir delil sunulmadığından temerrütün icra takibi tarihi ile birlikte gerçekleştiği, kredi sözleşmesinin 2. maddesinde açılan kredinin akdi ve temerrüt faizinin yazılı olmadığı, davacıya açılan kredinin ... tarihi itibariyle ... numaralı ...

TL. ana para tutarı üzerinden yapılandırma amaçlı yeni krediye dönüştürülmesi ve bu tutar üzerinden kayıtlı krediye herhangi bir tahsilat yapılmaması ve kredinin anapara tutarının takip sonrasını da kapsar şekilde banka sisteminde ... üzerinden kayıtlı bulunduğu gözetilerek faiz oranı %... olması gerektiği, neticeten davacı ile dava dışı banka arasında akdedilen kredi sözleşmesi ve yapılandırma sözleşmesine göre dava tarihi itibariyle ... TL asıl alacak ...

TL işlemiş faiz miktarından davacının sorumlu olduğu kabul edilmiştir.

Dava konusu bononun keşide tarihi ile kredi sözleşmesinin aynı olması, keşideciler ve lehtar ile kredi sözleşmesinin taraflarının da aynı olması, sözleşme limiti ile bono bedelinin aynı olması, kat ihtarnamesi tarihi ile bono vade tarihini aynı olması, dava konusu olan bononun davacı asıl borçlu ...’nun kredi sözleşmesi borçlarına binaen verildiğini güçlü delil teşkil etmekte olduğu değerlendirilerek bononun, davacı ile dava dışı banka arasındaki kredi sözleşmesinin teminatı olarak dava dışı bankaya verildiği kabul edilmiştir.

Yargıtay 19. HD., 2020/237 Esas, 2020/805 Karar sayılı, 04.06.2020 Tarihli, "Bölge Adliye Mahkemeleri'nin Kesin Nitelikteki Kararları Arasındaki Uyuşmazlığın Giderilmesine Yönelik" vermiş olduğu ilamında; ticari nitelikteki menfi tespit davalarında dava açılmadan önce arabuluculuğa gidilmesinin zorunlu olmadığına ve arabulucuya gidilmiş olmasının bir dava şartı olmadığına karar verilmiştir.(Benzer yönde Yargıtay 11. HD., 2020/4396 E, 2021/3198 K;

2020/6050 E, 2021/4519 K) Her ne kadar 7445 sayılı İcra ve İflas Kanunu İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun gereği Ticari davalardan, konusu bir miktar para olan itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında arabuluculuğun zorunlu dava şartı olduğu hüküm altına alınmış ise de bu kanun maddesi dava tarihi itibariyle de yürürlükte değildir.(dava tarihi 22/02/2023, kanun yürürlük tarihi: 01/09/2023)

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır