Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/293 K.2018/76

Bu evrak 5070 kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır. Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde, ... A.Ş. Genel müdürlüğü nezdinde ... ile sigortalı ... adına kayıtlı olan ve sürücüsü ... yönetimindeki ... plakalı aracın ... günü saat ... sıralarında ... ili, ... ilçesi ... Mah. ... Sok.

Kavşağında çift taraflı trafik kazasına karşıması sonucu, araçta yolcu olarak bulunan müvekkillerinin yaralanmasına sebebiyet verdiğini, düzenlenmiş olan kaza tespit tutanağında...'in kırmızı ışıkta geçmiş olması nedeniyle asli kusurlu olduğunu, kazyaa karışan diğer ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'ın ise kusursuz olduğu kanaatine varıldığını, olayla ilgili ... Cumhuriyet Başsavcılığının ...

Esas sayılı soruşturma sayılı dosyası ile soruşturma açıldığını, alınmış olan adli muayene raporunda, kazanın müvekkili üzerinde hayati tehlike yaratmadığını, ancak sağ omuzunda kemik kırığına neden olduğunu, bu sebeplerle maddi ve manevi tazminat taleplerinin kabulünü, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı sigorta şirketi mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde, poliçeden dolayı maluliyet talebi ile şirketlerine müracaat edilerek ihbarda bulunulmuş ve şirketleri tarafından ... numaralı hasar dosyası açıldığını, ancak hesaplama için dosya aktüere gönderilmişken süreç tamamlanmadan şirketleri aleyhine dava açıldığını, bu sebeple herhangi bir ödeme yapılmadığını, meydana gelen zarara ilikin tazminatın ödenebilmesi için de, zarar görenlerin bu zararlarının uzman bilirkişilerce ayrı ayrı hesap ettirildikten sonra sonuca göre karar verilmesi gerektiğini, dosyanın kusur tespiti için trafik ihtisas dairesine gönderilmesini,

davacının maluliyet oranının belirlenebilmesi için Adli Tıp Kurumundan rapor alınmasını, yol masrafı nedeniyle yöneltilecek tazminat taleplerinin reddi gerektiğini, bu sebeplerle davanın reddini, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dosya Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı'na gönderilerek rapor aldırılmış ve mahkememize gönderilen ... tarihli raporda, davalı taraf sürücüsü ...'in %100 oranında kusurlu olduğunu bildirir rapor sunulmuştur.

Dosya daha sonra meydana gelen trafik kazası nedeniyle yaralanan davacının uğramış olduğu geçici ve iş göremezlik süresinin ve sürekli işgöremezlik ornının tespit edilmesi için Akdeniz Üniversitesi Tıp Fakültesi'ne gönderilmiş ve mahkememize sunulan ... tarihli raporda bu yaralanma neticesinde şahsın gerek hastane, gerekse hastane dışında yaralarının iyileşmesi ve mevcut haliyle olağan yaşamına dönebilmesi için ihtiyaç duyduğu sürenin 3 ay olduğu, sürekli işgöremezlik oranının %12,1 olduğu sonucunu bildirir rapor sunmuştur.

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu ... tarihli dilekçesinde, açmış oldukları davada ... kapsamında kalan her türlü maddi tazminat taleplerinden tüm davalılara yönelik olarak feragat ettiklerini, ancak sigorta kapsamına girmeyen geçici iş göremezlik gideri ile manevi tazminat talepleri yönünden yalnızca davalı gerçek kişilere karşı davaya devam ettiklerini, davalı sigorta vekilince dava masrafı ve vekalet ücret taleplerinin bulunmadığını, bu sebeplerle açmış oldukları davanın sigorta şirketi yönünden bütün talepler yönünden reddini, davaya davalı gerçek kişilere karşı maddi tazminat yönünden geçici iş göremezlik talebi ve manevi tazminat yönünden devamına, taraflarına ve davalı sigorta şirketine dava masrafı ve vekalet ücreti verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiştir.

Bu evrak 5070 kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.

Davacı vekili mahkemeye sunduğu ... tarihli dilekçesinde, açılmış olan davadan yalnızca davalı gerçek kişilere karşı manevi tüm taleplerden feragat edildiğini, davaya yalnızca davacı gerçek kişilere karşı manevi tazminat davası olara devam edildiğini, bildirmiştir.

Dava, TBK 49 vd. Maddelerine dayalı haksız fiil niteliğindeki trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

2918 Sayılı Kanunun 90. maddesinde "zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır." düzenlemesi mevcuttur.

Maddi tazminata ilişkin davada; maddi tazminatın sigorta şirketi tarafından davacıya ödenmesi nedeniyle davacının sigorta şirketine yönelik davasından feragat ettiği anlaşıldığından davalı sigorta şirketi aleyhine ilişkin açılan maddi tazminat davasının feragat nedeniyle reddine, ödeme nedeniyle konusuz kalan davalı gerçek kişi aleyhine açılan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm tesis edilmiştir.

Manevi tazminat davası yönünden ise; tarafların sosyal ve ekonomik durumları, davacının karar tarihindeki ekonomik durumu ve paranın satın alma gücü, davacının dava konusu kaza nedeniyle yaralanmasından dolayı normal hayatını idame ettirmekte çekmiş olduğu zorluk, acı ve ızdırap, olaydaki kusur durumu hep birlikte değerlendirilerek davacı lehine bir miktar manevi tazminata karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur