Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/318 K.2018/383

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile ... Cad. Seyir halindeyken karşı yönden gelen ve kontrolsüz dönüş yapmak isteyen ... yönetimindeki ... plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, aracın ... a.Ş tarafından ... başlama tarihli poliçe ile kaskolu olduğunu, davalı ... A.Ş.

Tarafından ... başla tarihli poliçe ile trafik sigortası ile sigortalı olduğunu, meydana gelen kazada ...'nın % 100 kusurlu olduğunu, müvekkiline bir kusur atfedilmediğini, müvekkiline ait aracın soldan darbe aldığını, ancak sağ alt kısmı kaldırıma marşbiyel kısmından çarptığını, müvekkilinin hasara uğrayan aracını ... tarihinde aldığını, kaza tarihine kadar aracın tüm bakımlarını zamanın da ve yetkili servisinde yaptırdığını, aracın kaza tarihine kadar her hangi kazaya karışmadığını ve kaza öncesi hasarsız olduğunu,

değer kaybı için yaptırılan ... tarihli ekspertiz raporuna göre dava konusu kaza müvekkile ait araca 9.000,00.- değer kaybettiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkile ait araçta meydana gelen değer kaybı olan 9.000,00.-TL nin davalılardan ( ( davalı ... şirketinin poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınmasına , yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ...'un kendisine ait ve ehliyetsiz oğlunun kullanımında olan ... plakalı araç ile seyir halinde iken müvekkili ... yönetimindeki ... plakalı araç ile çarpıştığını, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, eksper tutanağına göre davalı sürücünün % 100 kusurlu gösterildiğini, hasarlı aracı ehliyeti olmayan davacının oğlunun kullandığından bahisle bu durumun değerlendirilmesini istediğini, davacıya ait araç hasar sigortası tarafından giderildiğini,

davalının 2 yıllık zaman aşımı süresi dolmadan hasar göre araç için davalılara karşı ve sigorta şirketine karşı değer kaydı davası açtığını, dava konusu aracı kullananın ehliyetsiz olduğu halde bu durum resmi evraklara aksettirilmediğini, taraflar her iki taraf masrafları kendisi veya sigortası ödesin diyerek sulh olduklarını ve olay yerinden ayrıldıklarını, bu nedenle davacının hasara uğrayan aracı kullanan ehliyeti olmadığı hususunun irdelenmediğini, davacının müvekkili davalılar yönünden açılan davanın reddine, aksi durumda kusur raporu alınmasına ve aracın değer kaybının değerlendirilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın, müvekkili şirkete ... -... tarihleri arasında meydana gelebilecek rizikolara karşı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçeden dolayı sorumluluklarının sigortalılarının kusuru oranında olmak üzere maddi zararlarda araç başına azami 26.800,00.-TL ile sınırlı olduğunu, ancak teminat limiti bildirmelerinin davayı kabul anlamına gelmediğini, maddi zarardan ötürü sigortacı poliçede gösterilen limit meblağının tamamından değil,

üçüncü kişinin maruz kaldığı gerçek zarar miktarının araştırılıp saptanması neticesinde bulunacak meblağdan sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, meydana gelen trafik kazasında sigortalı araç sürücüsünün % 100 oranında kusurlu olarak ... plakalı araca zarar verdiğini, hasar miktarı olan 8.407,00.-TL aracın kasko sigortacısı olan ... A.Ş ye ödendiğini, davacının açmış olduğu haksız ve yersiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce tarafların tüm delilleri toplanmış mahallinde trafik bilirkişi marifetiyle keşif yapılmış, Tarafların kusur oranlarının tespiti için dosya ... Adli Tıp kurumu Trafik ihtisas Dairesine gönderilmiş, araçtaki değer kaydı ve kusura ilişkin olarak aracın markası yası modeli ve hasar gördüğü kısımlar dikkate alınarak aracın kaza tarihindeki hasarsız ikince el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra 2 el satış değerinin tespiti ile aradaki farkın tespiti için dosya Makine mühendisi bilirkişisine tevdii edilmiş ve rapor alınmıştır.

Mahallinde yapılan keşif sonunda trafik bilirkişi tarafından verilen ... havale tarihli raporunda ... plakalı araç sürücüsü ... asli kusurlu olduğunu, ... plakalı araç sürücüsünün ise 2918 Sayılı K.Y.T.K. 84 maddesinde yer alan sürücü kusurlarından 52/1-c tali kusurlu olduğu sonuç ve kanaatine varmıştır.

... Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas dairesinin ... tarihli raporunda sonuç olarak; Sürücü ...'nın % 75 oranında kusurlu olduğunu, ... plakalı otomobil sürücüsünün % 25 oranında kusurlu olduğu sonuç ve kanaatine varmıştır.

Makine Mühendisi Bilirkişisi ... havale tarihli raporunda sonuç olara; ... plakalı otomobil sürücüsü ...'nın % 75 oranında , ... plakalı otomobil sürücüsünün % 25 oranında kusurlu olduğunu, ... plakalı otomobilin ... tarihinde meydana gelen hasarın onarılması sonucu kaza tarihi itibariyle 9.000,00.-TL değer kaybının olduğu, bu zararın % 75'i olan 6.750,00.-TL ... plakalı otomobil sürücüsünün ...'nın kusur oranına karşılık geldiği sonuç ve kanaatine varmıştır.

Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybına ilişkin tazminat davasıdır

Tüm dosya kapsamı ve bilirkişi raporları doğrultusunda yapılan değerlendirmede: Mahkememizce davacının değer kaybına ilişkin tazminat talebi yönünden yukarıda tarihi belirtilen hüküm kurmaya, Mahkeme ve kanun yolu denetimine elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda davacının davasının kısmen kabulüne kısmen reddine ve 6.750,00.-TL değer kaybı tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · E İmza Hakim ... · E İmza