Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/333 K.2019/625

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde, müvekkillerinin davalı taraf ile aralarında ... tarihli ... ile ilgili ortaklık ve işletme şartları başlıklı sözleşmenin karşılıklı olarak imzalandığını, bu sözleşme uyarınca davalı ile davacılardan ...'in ortaığı olduğu ...

İsimli şirketin kurulduğunu ve ilk 3 yıl için davalı şahsa duyulan güvenin karşılığı olarak davalının yönetim kurulu başkanı ve şirketi münferiden teslim etmesi noktasında tam yetki verildiğni, kurulan şirket çatısı altında sözleşmede yazıldığı gibi ... isimli restoranın faaliyete geçtiğini, ve bu işletmede ..., ..., ... isimli kişilerin maaşlı olarak çalışmalarının kararlaştırıldığını, şirketin çalışması için Nakit; ... TL, Döner Sermaye; ... TL ve 1 araç alımı (...

TL) olmak üzere Toplamda ... TL'nin toplanmasının kararlaştırıldığını, Bu paranın ... TL Nakit ve ... TL'lik araç için olan kısmının davalı tarafından peşinen ödenmesine ve davalının vereceği peşinat ile şirketin sermaye ihtiyacını karşılamasının düşünüldüğünü, davacıların eşi ve babası olan ... tarafından da davaya konu ... TL ile ...

TL'lik 2 ve 4 aylık senet verilerek vadesi geldiğinde yapılacak ödeme karşılığında tarafların edimlerini yerine getirmesine karar verildiğini, fakat davalının isteği üzerine bu sözleşmenin ifası için düzenlenen senetlerde borçlu olarak ...'in yerine oğlu olan davacı; ... borçlu sıfatıyla yer aldığını, senetlerin sadece isim ve imza kısmı doldurulup geri kalan kısım boş olarak davalıya teslim edildiğini, Sözleşmenin imzalanmasından hemen sonra davalı taraf nakit olarak ödemesi gereken ...

TL'lik miktarı ödememiş ve kurulan şirket adına kayıtlı olacak aracı da satın alarak restorana teslim etmediğini, bu nedenle taraflar arasında anlaşmazlık çıkmış ve davalı taraf haksız olarak sözleşmeden caymış ve üzerine düşen edimleri bu güne kadar yerine getirmediğini, davalının sözleşme gereği nakit olarak vermesi gereken bedeli vermemesi nedeniyle.

Yeni kurulan iş yeri ve şirketin faaliyetini sürdürmesi imkansız hale gelmiş ve sırf bu işletme için ...'dan ...'ya gelen müvekkiller tüm maddi imkanlarını seferber ederek, çalışan personellerin maaşlarını kendileri ödeyerek işletmenin çalışması için mücadele etmelerine rağmen büyük bir hayal kırıklığı içinde iş yerlerini kapatmak zorunda kalmışlardır.

Bu arada kurulan şirketi ile işyerinin tüm mali yükümlükleri vergi ve harçlar ile cezaları yine müvekkiller tarafından ödenmiş ve halen de ödenmekte olduğunu, bunun üzerine müvekkillerinin; davalıya sözleşme gereklerini yerine getirmesi için bir kaç kez çağrıda bulunduğunu ve sözleşmeye istinaden vermiş oldukları senetlerin iadesini talep ettiklerini, davalı taraf, sözleşmedeki edimlerini yerine getirmediği gibi üzerinde teminat olduğu açıkça yazılı olan ve sözleşmenin ayrılmaz bir parçası olan ve sadece isim ve imza kısmı doldurulup geri kalan kısım boş olarak verilen senetlerin boş kısımlarını kendisi doldurmak suretiyle,

müvekkillerden haklı bir alacağı varmış gibi icra takibine koyduğunu, müvekkillerinizden ... Tarafından Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin .../... E. sayılı dosyasında davalı aleyhine ... Tarihinde Menfi Tespit davası açılmış, mahkeme tarafından .../...

K. sayılı ilamıyla görevsizlik kararı verilmiş olup temyiz edilmeyen karar ... tarihinde kesinleştiğini, dava konusu haksız hacizler sebebiyle, müvekkillerimiz telafisi imkansız maddi ve manevi zararlara uğramış olup, müvekkil; ... adına ... tapu Sicil Müdürlüğünde kayıtlı gayrimenkul üzerine haciz şerhi konulmuş olduğundan;

davaya konu kambiyo senetlerinin ödenmesini engeller mahiyette ve icra takibi neticesinde müvekkilin uğradığı zararların durdurulması için İhtiyat-i Tedbir Kararı verilmesini ve dava konusu icra takiplerinin iptaline karar verilmesini için iş bu davayı açtıklarını, bu sebeplerle davanın kabulünü, davalının haksız ve kötü niyetli takipler yapmış olması sebebiyle asıl alacağın %20 üzerinden kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde, müvekkilinin davacı4lar ile geçmişte ortaklıklarının olduğunu, davacıların ortaklık payı olarak 2 adet senet verdiklerini, bu hususta aralarında sözleşme yapıldığını, ancak davacıların ödeme yapmadıklarını, bu nedenle davacılar aleyhine Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyaları ile kambiyo senedine dayalı olarak icra takibi başlattıklarını, bu senetlerin davacıların ortaklık taahhütleri olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini, yargılama ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Dosya mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş ve bilirkişi mahkememize sunmuş olduğu ... tarihli raporu ile, Mahkememizin .../... esas sayılı dava dosyası ve ekleri üzerinde yapılan incelemede, davacı ve davalı tarafların dava dışı ...' n de ortak oldukları, bu şirketin gıda ürünleri satmak üzere bir (restoran) işletme açtığı, tarafların şirketin işletme sermayesi ihtiyacı için aralarında ... tarihinde "işletme sözleşmesi" düzenledikleri, bu hususta bir anlaşmazlık olmadığı, ... tarihli işletme sözleşmesine göre tarafların aşağıda yazılı ödeme taahhüdünde bulundukları, davalı ...' nın; ...

TL nakit, ... TL değerinde otomobil, ... TL kar payı ile ödeme taahhüdünde bulunduğu, davacılar ... ve ...' in ... vadeli ... TL senet ve ... vadeli ... TL senet olmak üzere toplam ...

TL ödemeyi (kısmen nakit, kısmen kar payı ile karşılanmak üzere) taahhüt ettiği, davalı ...' nın kendi taahhütlerini yerine getirdiği, davacıların ise ödeme yapmadıkları iddiası ile dava konusu senet bedellerinin ödenmesini icra takibi ile talep ettiği, davalının ... tarihli işletme sözleşmesine göre taahhüt ettiği ödemeleri yaptığı hususunda dosyaya bir belge sunmadığı, dava dışı ...' nin 2014 ve 2015 yılı bilançolarında davalı ...' nın şirkete araç ve para verdiği hususunda bir işleme rastlanmadığı, sonuç olarak davacı ve davalı tarafların "işletme sözleşmesine" göre taahhütlerini yerine getirmediklerinin tespit edildiği,

davacıların borçlu olduğu ... vadeli ... TL ve ... vadeli ... TL senetlerin bedelsiz kalıp kalmadığı hususunun Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu, sonuç ve kanaatini bildirir rapor sunmuştur.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Eldeki dava icra takibine konu bonolar nedeniyle borçlu olunmadığının tespitine ilişkindir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık dava konusu bononun veriliş amacının ne olduğu, teminat senedi olup olmadığı , sermaye için verilip verilmediği , bono teminat olarak verilmiş ise sözleşme gereği tarafların edimlerini yerine getirip getirmediği noktalarında toplanmaktadır.

Taraflar arasında akdedilen ... tarihli işletme sözleşmesine göre davalı ...' nın; ... TL nakit, ... TL değerinde otomobil, ... TL kar payı ile ödeme taahhüdünde bulunduğu, davacılar ... ve ...' in ... vadeli ... TL senet ve ... vadeli ... TL senet olmak üzere toplam ... TL ödemeyi (kısmen nakit, kısmen kar payı ile karşılanmak üzere) taahhüt ettiği, ödemelerin gerçekleştiğinde ise senetlerin iade edileceği düzenlenmiştir. Bu sözleşme hükümlerine göre verilen senetlerin ortaklık sermaye payının ödenmesine ilişkin teminat senedi olduğu anlaşılmıştır.

Denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporuna göre davalının ... tarihli işletme sözleşmesine göre taahhüt ettiği ödemeleri yaptığı hususunda dosyaya bir belge sunmadığı, dava dışı ...' nin 2014 ve 2015 yılı bilançolarında davalı ...' nın şirkete araç ve para verdiği hususunda bir işleme rastlanmadığı, sonuç olarak davacı ve davalı tarafların "işletme sözleşmesine" göre taahhütlerini yerine getirmediklerine yönelik tespitler mahkememizce de sabit görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; tarafların işletme sözleşmesi kapsamında edimlerini yerine getirmedikleri, davalının da edimini yerine getirdiğini ispat edemediği anlaşıldığından sözleşme gereği verilen teminat senetlerinin bedelsiz kaldığı sabit görülmüş bu sebeple davanın kabulüne, davalının kötü niyeti ispatlanamadığından kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır