Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/464 K.2018/204

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; ... ilçesinde ... tarihinde sürücü ..., ... plakalı motorsikleti ile arkasında yolcu olan ... ile birlikte ... tarihinde ... istikametinden ... istikametine seyir halinde iken ... sokağına geldiğinde birden fazla trafik kuralını ihlal ederek sağ şeretten sol şeride geçtiği esnada, aynı yönde seyir halinde olan sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarpmıştır.

Çarpışma neticesnide ...'nin motordan fırladığını ve yola düştüğünü, Yaşanan bu kaza neticesinde müvekkili ...'nin ağır yaralandığını ve malul olduğunu, ...nin asli kusurlu, ...'ın tali kusurlu olduğunu, müvekkili ...'nin motorsiklette yolcu konumunda olduğunu ve kazanan meydana gelmesinde bir kusurunun bulunmadığını, ... plakalı aracın ... A.Ş'den zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalandığını, ... plaka sayılı araçın ...

A.Ş'den zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalandığını, kaza sonrasında müvekkilinin yaralandığını, ve kazaya bağlı olarak vücudunda ömrünün sonuna kadar taşıyacağı cismani zararların oluştuğunu, müvekkilinin kaza sonrasında yıprandığını ve müvekkilinin özürlü kaldığını, meslekte iş gücü kaybını yitirdiğini ve özürlü kalmış olması sebebiyle ömür boyu başkalarının bakımına muhtaç bir şekilde yaşamak zorunda kaldığını, açılmış olan davanın kabulü ile kazanç kaybının,

ekonomik geleceğinin sorsulmasından doğan kayıpların ve çalışma gücündeki geçeici ve sürekli kayıp dahil tüm kayıplarının maddi tazminatının aktüer hesabı yapılarak kaza tarihinden itibaren işleyecek olan vans faiziyle birlikte fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile şimdilik 3.000,00 TL tutarındaki maddi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... şirketi vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde.

Yetki itirazındabulunduklarını, tebligatın usulsüz yapıldığını, müvekkilinin adresinin ... adresinde faaliyet gösterdiğini, bölge müdürlüğüne yapılan tebligatın usulsüz olduğunu, trafik kazasının ...'da meydana geldiğini, yetki mahkemelerin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerinin olduğunu, dava dilekçesi ile geçici ve kalıcı iş görmezlik zararından dolayı 3.000,00 TL tazminat talep edildiğini, ancak dava dilekçesinde herbir talep için ne kadar tazminat isteminde bulunulduğunun açıkça belirtilmediğini,

hasar dosyasında kapsamında yapılan incelemeler neticesinde davacı tarafın %9 oranındaki maluliyetinden doğan zararının 10.030,00 TL olduğunun tespit edildiğini ve söz konusu miktarın davacının hesabına ... tarihinde ödendiğini, motorsiklette yolculuk'un bölüşük kusurlu olduğunu, dvacı tarafın baş bölgesinden almış olduğu darbeler dikkate alındığında yolculuk ettiği motorsiklette kask takmadığının aşikar olduğunu, açıklanan sebepler ile davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... Vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili sigorta şirketinin ... tarihinde yapmış olduğu 2.047,00 TL ödemenin yetersiz olduğunu ileri sürülerek ibranamenin iptali ile bakiye zararın ödenmesini istediklerini, müvekili şirket ile sigortalısı ile sigortalı araç sürücüsünün sorumluluğunun kalmadığını, ödeme ve ibranın üzerinden iki yılı aşan bir süre sonra dava ikamesi zamanaşımı nedeniyle mümkün olmadığını, davacısının davasını ibranamenin imzalanması ve tazmiatın ödenmesinden 2 yıl geçtikten sonra açmış olduğundan ve zikredilen sürede hakdüşürücü süre olmakla re'sen dahi göz önünde bulundurulması gereken hal olmakla, süresinde açılmayan davanın reddini talep etmiştir.

Mahkememiz tarafından ... şirketine ödeme yapılıp yapılmadığı hususu sorulmuş, cevabı yazısında ... tarihinde 2.047,00 TL ödemenin yapıldığı ve ibraname ve eklerinin gönderildiği anlaşılmıştır.

DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE: Dava, TBK 49 vb. Maddelerine dayalı haksız fiil niteliğindeki trafik kazası nedeniyle zarar gören tarafından kazaya karışan araçların zorunlu mali mesuliyet sigortasına karşı açılan geçici ve daimi iş gücü kaybı nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 111. maddesinde "Tazminat miktarına ilişkin olup da yetersiz olan anlaşmalar yapıldıkları tarihten itibaren 2 yıl içinde iptal edilebilirler." düzenlemesi mevcuttur.

Yargıtay 11.Hukuk Dairesi'nin 31/01/2008 tarih 2006/14042 E. 2008/908 K. Sayılı emsal içtihadında; "..Dava,davacıların eşi ve babası olan ...’ın trafik kazası sonucu vefatı nedeniyle davacıların uğradığı destek zararının tazmini istemine ilişkindir.Davalı ... tarafından davaya konu vefat olayı ile ilgili olarak davacılardan ... ve ...’a 08.03.2002 tarihinde ibraname karşılığı ödemede bulunulmuştur.Anılan ibranamede adı geçen davacıların isim ve imzası olup,davacıların ibranameyi kendi adlarına imzaladıkları anlaşılmaktadır.Karayolları Trafik Kanunu’nun sorumluluğa ilişkin anlaşmaları düzenleyen 111 nci maddesinin 2 nci fıkrasında tazminat

miktarlarına ilişkin olup da yetersiz veya fahiş olduğu açıkça belli olan anlaşmalar veya uzlaşmaların yapıldıkları tarihten başlayarak iki yıl içinde iptal edilebileceği düzenlenmiştir.Buna göre ibraname imzalanmış olsa bile anılan maddedeki koşulların varlığı halinde bunun iptali mümkündür.Ancak,bu hususun ileri sürülebilmesi iki yıllık bir süre ile sınırlandırılmış olup anılan süre hak düşürücü niteliktedir.Somut olayda,davanın ... tarihinde açılmış olmasına göre taraflarca karşı konulmayan ibra tarihi olan ... den itibaren iki yıllık hak düşürücü sürenin dolmuş olduğu anlaşıldığından ibranameyi imzalayan davacılar ... ve ... yönünden

açılan tazminat davasının bu nedenle reddine karar vermek gerekirken yazılı şekilde anılan davacılar yönünden de davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş..." şeklinde belirtilmiştir.

Yukarıda belirtilen kanun maddesi ve emsal içtihat doğrultusunda yapılan değerlendirmede, Kazanın ... tarihinde meydana geldiği, davalı ... tarafından ... tarihinde 2.047,00 TL yatırıldığı, aynı tarihtede davacının imzalı beyanı ile davalı ... şirketine ibra ettiği görülmüştür. Eldeki davanın ise ... yıllık hak düşürücü süreden sonra ... tarihinde açıldığı anlaşıldığından davacının davasının ... şirketi yönünden hak düşürücü süre nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiştir.

Davalı ... A.Ş yönünden ise davacı vekilinin ... ve ... tarihli feragat dilekçeleri ile karşılıklı olarak anlaştıkları vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığı anlaşılmakla ... şirketi açısından açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza